Jedro

V skladu s prvim odstavkom 325. člena ZPP lahko stranka v primeru, da sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni.

Izrek

I. Predlogu se ugodi in se sodba Višjega sodišča v Kopru Cpg 206/2019 z dne 27. 2. 2020 v II. točki izreka dopolni tako, da se znesek ''2.772,45 EUR'' nadomesti z zneskom ''9.297,45 EUR''.

Obrazložitev

1. Višje sodišče v Kopru (v nadaljevanju: pritožbeno sodišče) je s sodbo Cpg 206/2019 z dne 27. 2. 2020 delno ugodilo pritožbama toženih strank in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka), tožeči stranki pa naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka. Te je za tretje toženo stranko odmerilo v višini 2.772, 45 EUR (II. točka izreka). Tretje toženi stranki je bila ta sodba vročena 13. 5. 2020. 2. Tretje tožena stranka je z vlogo z dne 25. 5. 2020 predlagala popravo zgoraj citirane sodbe pritožbenega sodišča v delu, ki se nanaša na odmerjene pritožbene stroške v II. točki izreka sodbe. Predlog je utemeljevala z dejstvom, da pritožbeno sodišče pri odločitvi o povrnitvi njenih pritožbenih stroškov ni upoštevalo priglašene sodne takse za pritožbo v višini 6.525,00 EUR.

3. Predlog je utemeljen.

4. V obravnavani zadevi gre za predlog za popravo sodbe pritožbenega sodišča zaradi pomotoma izpadle odločitve o priglašenih pravdnih stroških tožene stranke v pritožbenem postopku1. V tem delu torej ne gre za že izdano odločitev (sodbo) in v njej napačno zapisana imena, številke ali druge očitne pisne in računske pomote, ki jih je mogoče popraviti s popravnim sklepom (328. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP), temveč gre za neobstoječo odločitev pritožbenega sodišča in s tem položaj, ki ga je mogoče popraviti le z izdajo dopolnilnega sklepa. Glede na to je pritožbeno sodišče predlog tretje tožene stranke za popravo sodbe smiselno upoštevalo kot njen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa (smiselno tretji odstavek 327. člena ZPP).

5. V skladu s prvim odstavkom 325. člena ZPP lahko stranka v primeru, da sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, v petnajstih dneh od prejema sodbe predlaga sodišču, naj se sodba dopolni. Če se predlog nanaša samo na stroške postopka, odloči o predlogu za dopolnitev sodbe predsednik senata brez naroka (četrti odstavek 326. člena ZPP).

6. Po pregledu zadeve je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je v sodbi Cpg 206/2019 z dne 27. 2. 2020 (II. točka izreka) pri odločanju o povrnitvi pritožbenih stroškov tretje tožene stranke res izpadla odločitev o priglašeni sodni taksi za pritožbo, ki je bila odmerjena s plačilnim nalogom I Pg 516/2015 z dne 30. 7. 2019 v višini 6.525,00 EUR. Glede na to je pritožbeno sodišče predlogu tretje tožene stranke2 ugodilo in ji z dopolnilnim sklepom dosodilo povrnitev priglašene sodne takse v navedeni višini. Ker skupno priznani pritožbeni stroški tretje tožene stranke tako sedaj znašajo 9.297,45 EUR, je pritožbeno sodišče odločilo, da se v II. točki izreka drugostopenjske sodbe prvotno priznani znesek pritožbenih stroškov (2.772,45 EUR), nadomesti z novim zneskom dosojenih pritožbenih stroškov.

1 Tožena stranka je specificiran zahtevek za povračilo pravdnih stroškov podala v pritožbi, v tega pa je vključila tudi strošek sodne takse za pritožbo. 2 Ki je bil vložen 25. 5. 2020 in je bil torej pravočasen.