Jedro

O predlogu za odpust obveznosti je bilo že pravnomočno odločeno, v tem pritožbenem postopku pa pravilnosti in zakonitosti že pravnomočnih sklepov ni dopustno preizkušati. Zato višje sodišče ne odgovarja na pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica izpodbija pravilnost predhodnih odločitev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin predlog za odpust obveznosti.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v četrtem odstavku pravilno in popolno obrazložilo, zakaj ponovni predlog za odpust obveznosti ni utemeljen. Po sodišču ugotovljeno procesno dejansko stanje ni sporno, zato ga višje sodišče ne ponavlja. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP za tak primer v 2. točki drugega odstavka 399. člena določa, da odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil predhodni predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnjen, ker je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b, 384. in 386. ali 401. člena.

5. O predlogu za odpust obveznosti je bilo že pravnomočno odločeno, v tem pritožbenem postopku pa pravilnosti in zakonitosti že pravnomočnih sklepov ni dopustno preizkušati (319. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Zato višje sodišče ne odgovarja na pritožbene navedbe, s katerimi pritožnica izpodbija pravilnost predhodnih odločitev (prvi odstavek 360. člena ZPP).

6. Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.