Jedro

Že zato, ker je bila izpodbijana zamudna sodba razveljavljena, je bilo treba razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka kot stranski terjatvi, ki je vezana na odločitev o glavni stvari. Nastalo procesno situacijo je namreč treba obravnavati enako, kot da bi sodišče prve stopnje z eno odločbo hkrati odločalo o glavni stvari in o stroških postopka.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

II. O pritožbenih stroških bo odločeno v končni odločbi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora tožena stranka v roku 15 dni od prejema tega sklepa povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 5.756,57 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15-dnevnega roka dalje do plačila. Odločitev o pravdnih stroških je vezana na zamudno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 23. 1. 2020, ki je bila s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cpg 447/2020 z dne 29. 9. 2020 razveljavljena in je bila zadeva vrnjena sodišču prve stopnje v novo sojenje (red. št. 40).

2. Zoper sklep o stroških se je tožena stranka pritožila in je uveljavljala, da je sodišče z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo plačilo stroškov postopka po izdaji zamudne sodbe.1 Ker se je tožena stranka zoper zamudno sodbo pritožila, je odločitev o stroških postopka vsaj preuranjena, če ni tudi neutemeljena. Tožena stranka je zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in opozorila, da je bila pritožba tožene stranke z dne 4. 8. 2020 glede na izdani sklep o odmeri pravdnih stroškov dne 24. 2. 2020 verjetno prepozna. Iz same pritožbe pa ni razvidno, kdaj je tožena stranka sklep o odmeri pravdnih stroškov prejela. Zato naj sodišče najprej preveri, ali je pritožba pravočasna. Če bo ugotovilo, da je tožena stranka zamudila rok za pritožbo, naj sodišče pritožbo zavrže kot prepozno. V ostalem delu odgovora pa se je sklicevala na zamudno sodbo, ki naj bi bila pravilno izdana. Zato je sodišču druge stopnje predlagala, da neutemeljeno pritožbo zavrže oziroma zavrne kot neutemeljeno in v celoti potrdi izpodbijani sklep. Zahtevala je povrnitev stroškov postopka z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožba je pravočasna in utemeljena.

O pravočasnosti pritožbe

5. Iz uradnega zaznamka sodišča (red. št. 31, 17. 7. 2020) izhaja, da sklep na red. št. 22 (izpodbijani sklep o stroških) ni bil vročen toženi stranki. Zato je bil po odredbi sodišča vročen pooblaščencu tožene stranke, ki je prevzel zastopanje tožene stranke 22. maja 2020 (B/1). Iz vročilnice, pripete k red. št. 31 (list. št. 70 in 71), izhaja, da je pooblaščenec tožene stranke sklep o stroških prevzel 21. 7. 2020. Pritožba, ki jo je s priporočeno pošiljko 4. 8. 2020 poslal prvostopenjskemu sodišču, je upoštevajoč 15-dnevni pritožbeni rok torej pravočasna. Zato ni utemeljen pritožbeni očitek in izražen dvom tožeče stranke v pravočasnost pritožbe tožene stranke.

O utemeljenosti pritožbe

6. Sodišče druge stopnje ni preizkušalo vsebinske (ne)utemeljenosti pritožbe. Že zato, ker je bila izpodbijana zamudna sodba razveljavljena, je bilo treba razveljaviti tudi odločitev o stroških postopka kot stranski terjatvi, ki je vezana na odločitev o glavni stvari (prvi odstavek 151. člena ZPP). Nastalo procesno situacijo je namreč treba obravnavati enako, kot da bi sodišče prve stopnje z eno odločbo hkrati odločalo o glavni stvari in o stroških postopka. Zato bo moralo sodišče prve stopnje pri ponovni presoji (ne)utemeljenosti tožbenega zahtevka odločiti tudi o stroških postopka.

7. Sodišče druge stopnje je pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo tako, kot izhaja iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP).

8. Glede na razveljavitev sklepa bo o pritožbenih stroških odločeno v končni odločbi (tretji odstavek 165. člena ZPP).

1 Pritožba zoper sklep o stroških in odgovor nanjo sta bila vložena pred odločitvijo sodišča druge stopnje o razveljavitvi zamudne sodbe.