Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM Sklep I Cp 874/2022

ECLI:SI:VSMB:2023:I.CP.874.2022 Civilni oddelek

brezplačna pravna pomoč stroški nasprotne stranke
Višje sodišče v Mariboru
31. januar 2023

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožnika, ki je trdil, da je plačilo stroškov postopka v višini 9.618,48 EUR nelogično glede na njegovo finančno stanje in odobreno brezplačno pravno pomoč. Sodišče je potrdilo, da brezplačna pravna pomoč ne pokriva stroškov postopka in da je odločitev o stroških pravilna, saj je tožnikov zahtevek pravnomočno zavrnjen.
  • Brezplačna pravna pomoč in njena omejitevAli dodeljena brezplačna pravna pomoč pokriva stroške postopka in nagrado pooblaščenca nasprotne stranke?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnika utemeljena glede na dejansko stanje in odobreno brezplačno pravno pomoč?
  • Odločitev o stroških postopkaKako sodišče odloča o stroških postopka, ko je zahtevek tožnika zavrnjen?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

9. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči izrecno določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Odobrena brezplačna pravna pomoč pomeni zgolj, da stranka, ki ji je brezplačna pravna pomoč odobrena, ni dolžan povrniti stroškov postopka in nagrade svojega pooblaščenca - odvetnika.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v znesku 9.618,48 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik). Navaja, da sodišče ni upoštevalo dejanskega stanja, kot ga je podal sodnik Višjega sodišča v Mariboru A. A. z navedbo, da je sodišče dolžno ravnati logično in izkustveno in je življenjsko nesprejemljivo sprejemati odločitve za katere je glede na dejansko stanje že pred odločitvijo sodišča popolnoma logično, da niso izvršljive. Navaja, da mu je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, s čemer mu je bilo omogočeno zastopanje po odvetniku, prejemnik je starostne pokojnine v višini 242,50 EUR in je oproščen plačila institucionalnega varstva v višini 671,52 EUR tako, da prispevek za dom starejših občanov znaša 285,38 EUR in mu ostane, kot prejemniku socialne pomoči, še znesek 117,62 EUR, zato je nelogično, da bi sedaj moral plačati stroške v višini 9.618,48 EUR. Predlaga, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi, saj plačilo ni izvedljivo.

3. V odgovoru na pritožbo tožena stranka (v nadaljevanju toženka) navaja, da so navedbe pritožnika povsem neutemeljene in neupoštevne, zato predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrne in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je izpodbijan sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

6. V predmetni zadevi je bil zahtevek tožnika v celoti pravnomočno zavrnjen, zato je sodišče prve stopnje odločalo o povrnitvi stroškov tožnika toženki in o stroških postopka odločilo v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP, glede na uspeh v postopku.

7. 9. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči izrecno določa, da dodeljena brezplačna pravna pomoč ne pokriva plačila stroškov postopka in dejanskih izdatkov ter nagrade pooblaščenca nasprotne stranke. Odobrena brezplačna pravna pomoč pomeni zgolj, da stranka, ki ji je brezplačna pravna pomoč odobrena, ni dolžan povrniti stroškov postopka in nagrade svojega pooblaščenca - odvetnika.

8. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preverilo še po uradni dolžnosti in ugotovilo, da so nagrada in stroški toženki odmerjeni pravilno, zato je pritožbo tožnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Tožnik stroškov pritožbenega postopka ni priglasil, zato je odločitev o njih odpadla, prav tako toženka z odgovorom na pritožbo v ničemer ni pripomogla k odločitvi sodišča druge stopnje, zato krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo (163. člen in 165. člen v zvezi s 155. členom ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia