Jedro

Pravni interes za pritožbo pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi, če bi se pokazalo, da je njena pritožba utemeljena, imela od tega konkretno in neposredno pravno korist.

Izrek

I.Pritožbi se zavržeta.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Nasprotna udeleženca sta starša štirih mladoletnih dečkov, ki so jima bili z začasno odredbo z dne 23. 5. 2024 začasno odvzeti in nameščeni v krizna centra. Najstarejši deček jima je bil z začasno odredbo z dne 28. 6. 2024 vrnjen.

2.Z izpodbijano začasno odredbo z dne 19. 9. 2024 je bilo odločeno, da trije mlajši dečki, ki so začasno nameščeni v kriznem centru, redno obiskujejo vrtec, ki so ga obiskovali do začasnega odvzema staršem ter da je organizacijo njihovega prevoza v vrtec in nazaj dolžan zagotoviti predlagatelj. Nadalje so bili s sklepom določeni še osebni in telefonski stiki med temi tremi dečki in njunima staršema, pri čemer je začasna ureditev stikov, določena s sklepom z dne 28. 6. 2024, prenehala veljati. Odločeno je še bilo, da predmetna začasna odredba začne veljati z njeno razglasitvijo, da velja do drugačne odločitve sodišča, vendar ne dlje kot do pravnomočnega zaključka predmetne zadeve ter da pravno sredstvo zoper to začasno odredbo ne zadrži njene izvršitve.

3.Po izdaji izpodbijane začasne odredbe je sodišče prve stopnje izdalo začasne odredbe še na dne 10. 10. 2024, 8. 11. 2024 ter 18. 11.2024. Z začasno odredbo z dne 8. 11. 2024 je bilo odločeno, da se mlajši trije dečki z dnem 19. 11. 2024 vrnejo staršema ter da s tem dnem prenehata veljati tudi sklep o začasni odredbi z dne 19. 9. 2024 (torej izpodbijani sklep) ter sklep o začasni odredbi z dne 10. 10. 2024.

4.Sklep z dne 19. 9. 2024 s pravočasnima pritožbama izpodbijajo predlagatelj in nasprotna udeleženca. Predlagatelj izpostavlja, da s sklepom naložena organizacija stikov ne sodi v pristojnost centra za socialno delo (CSD). Naložena dejavnost presega časovne in kadrovske zmožnosti CSD, za tak namen pa nimajo na razpolago finančnih sredstev. Od 30. 9. 2024 dalje otrok iz kriznega centra v vrtec in nazaj zato ne bodo mogli več voziti.

5.Nasprotna udeleženca uveljavljata pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Utemeljujeta, da je sklep, s katerim je sodišče mlajše tri dečke še nadalje odvzelo staršema, neutemeljen. Ogroženost, zaradi katere so bili otroci odvzeti, je prenehala upoštevaje pretečen čas, pripravljenost staršev na sodelovanje in iskanje pomoči v smeri, da si zagotovita boljše starševske kapacitete v korist svojih otrok. Zadrževanje otrok v kriznem centru ni v njihovo korist, predlog predlagatelja, da se otroci namestijo v rejniško družino, krši načela najmilejšega ukrepa iz 156. člena Družinskega zakonika. Predlagatelj ne naredi ničesar, da bi nasprotnima udeležencema pomagal. Nasprotno, dela jima škodo, saj se odpravil znižano plačilo vrtca, noče izvrševati začasne odredbe, naložene mu z izpodbijanim sklepom, nasprotnemu udeležencu pa ni dovolil otrok voziti v vrtec, zaradi česar je sodišče 10. 10. 2024 izdalo začasno odredbo. Izpostavljata, da je kolizijska skrbnica predlagala, da se otroke vrne staršema. Priglašata pritožbene stroške.

6.Kolizijska skrbnica otrok v odgovoru na pritožbo predlagatelja izpostavlja, da je predlagateljeva prekinitev izvrševanja začasne odredbe s 30. 9. 2024 nezaslišana in nezakonita. Pojasnjuje, da je predlagatelj začel z izvrševanjem organizacije prevozov otrok na dne 8. 10. 2024 na način, da ga je v finančnem smislu prevalil na nasprotna udeleženca. V odgovoru na pritožbo nasprotnih udeležencev pa meni, da bi bilo z ustreznim nadzorom nad izvajanjem starševske skrbi mogoče zavarovati koristi otrok in da je potrebno glede na izkazano sodelovanje staršev tri mlajše otroke vrniti staršema ter tako v tem delu pritožbi nasprotnih udeležencev ugoditi.

7.Nasprotna udeleženca se v odgovoru na pritožbo predlagatelja zavzemata za njeno zavrnitev in priglašata stroške.

8.Pritožbi nista dovoljeni.

9.Pravni interes za pritožbo pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi, če bi se pokazalo, da je njena pritožba utemeljena, imela od tega konkretno in neposredno pravno korist.

10.Dolžnost organizacije in zagotovitve prevoza mlajših treh dečkov med kriznim centrom in vrtcem je prenehala veljati 19. 11. 2024 oziroma že z 10. 10. 2024, ko je bilo z začasno odredbo, izdano tega dne, nasprotnima udeležencema naloženo, da vozita otroke iz kriznega centra v vrtec in nazaj. Tudi določitev stikov med nasprotnima udeležencema ter tremi mlajšimi dečki v času, ko so bili v kriznem centru, je bila odpravljena z 19. 11. 2024. Povedano še drugače, ker je bil položaj, ustvarjen z izpodbijano začasno odredbo, eliminiran najkasneje z 19. 11. 2024, ko je izpodbijana začasna odredba prenehala veljati, predlagatelj in nasprotna udeleženca nimata več razlogov za pravno sredstvo zoper to začasno odredbo. Z vloženima pritožbama namreč položaja, ki ga je ustvarila izpodbijana začasna odredba, ne moreta (več) spremeniti, ker je bil (že) odpravljen.

11.Pravovarstvena potreba pritožnikov je tako prenehala. Ker procesna predpostavka za pritožbo ni izpolnjena, o pritožbah ni moč vsebinsko odločati. Zato ju je bilo potrebno kot nedovoljeni zavreči (1. točka 365. člena, 366. člen in 352. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki se v tem nepravdnem postopku smiselno uporablja na podlagi 42. člena Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1).

12.O stroških, ki so nasprotnima udeležencema nastali v zvezi s tem pritožbenim postopkom, bo odločeno s končno odločbo (prvi odstavek 165. člena ZPP, 101. člen ZNP-1).

-------------------------------

1S to začasno odredbo je bilo nasprotnima udeležencema naloženo, da spremljata in vozita mlajše tri dečke na zdravstvene in terapevtske preglede, na preglede k sodnemu izvedencu ter iz kriznega centra v vrtec in nazaj.

2S to začasno odredbo je bilo nasprotnima udeležencema naloženo, da zagotovita, da mlajši trije dečki redno obiskujejo vrtec ter da sta dolžna še naprej sodelovati s predlagateljem v okviru storitve Pomoč družini za dom, z Mobilno službo Strokovnega centra ... ter se vključiti v program ... Predlagatelju pa je bilo naloženo izvajanje nadzora nad izvajanjem starševske skrbi nad mlajšimi tremi dečki na način, podrobno določen pod II. točko izreka, ter redno mesečno poročanje o tem nadzoru sodišču.

3Več J. Zobec v L. Ude et al.: Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 3. knjiga, Uradni list, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 351 - 352.