Jedro

V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje 04. 07. 2011, to je po začetku stečajnega postopka, v času prekinitve postopka, opravilo narok za glavno obravnavo in v nasprotju z določbo drugega odstavka 207. člena ZPP izdalo izpodbijano odločbo. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Poleg tega sodišče prve stopnje vabila na narok ni vročilo stečajnemu upravitelju, kot to določa 251. člen ZFPPIPP, ampak stečajnemu dolžniku. S tem je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati (tožeči stranki) 2.840,68 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 04. 2009 do plačila (I. odstavek izreka) ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 573,00 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z obrestmi (II. odstavek izreka).

2. Zoper sodbo je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrne kot neutemeljeno.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti. Zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (5. odstavek 458. člena ZPP).

6. Tožena stranka navaja, da je sodišče z izdajo izpodbijane sodbe bistveno kršilo določbe pravdnega postopka. Nad toženo stranko je bil namreč s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici, St 100/2011 z dne 19. 01. 2011, začet stečajni postopek. Sodišče prve stopnje bi zato moralo postopek prekiniti (4. točka 205. člena ZPP) in vsa pisanja skladno z 251. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) vročiti stečajnemu upravitelju in upravitelja pozvati na prevzem pravde.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil nad toženo stranko dne 19. 01. 2011 res začet stečajni postopek (Vir: Ajpes). Na podlagi 4. točke 205. člena ZPP pride v primeru nastanka posledic začetka stečajnega postopka po samem zakonu do prekinitve postopka. Pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z dnem objave oklica o začetku stečajnega postopka (1. odstavek 244. člena ZFPPIPP), v obravnavanem primeru 19. 01. 2011. Z navedenim dnem je bil torej po zakonu pravdni postopek prekinjen. Med prekinitvijo pa sodišče ne sme opravljati pravdnih dejanj, razen če je prekinitev nastala po koncu glavne obravnavane. V slednjem primeru sodišče lahko izda odločbo (2. odstavek 207. člena ZPP).

8. V konkretnem primeru pa je sodišče prve stopnje 04. 07. 2011, to je po začetku stečajnega postopka, v času prekinitve postopka, opravilo narok za glavno obravnavo in v nasprotju z določbo drugega odstavka 207. člena ZPP izdalo izpodbijano odločbo. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Poleg tega sodišče prve stopnje vabila na narok ni vročilo stečajnemu upravitelju, kot to določa 251. člen ZFPPIPP, ampak stečajnemu dolžniku. S tem je toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Pritožbi je bilo zato potrebno ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena ZPP).

10.Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).