Up-112/00

29. 11. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 29. novembra 2000

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3 z dne 18. 1. 2000 in zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 204/95-3 z dne 31. 3. 1999 v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru št. III P 773/92-88 z dne 30. 11. 1994 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Pritožnik z laično vlogo izpodbija sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožene - nasprotne pravdne stranke in potrjen sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3 z dne 18. 1. 2000. Z njim mu je to sodišče po že pravnomočni odločitvi o glavni stvari naložilo, da mora toženi stranki povrniti 134 395 SIT pravdnih stroškov z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Prvostopno sodišče je namreč odmerilo pravdne stroške obeh pravdnih strank ter jih ob upoštevanju uspeha obeh ter medsebojnem pobotanju v navedeni razliki naložilo v breme tožeče stranke - ustavnega pritožnika.

2.Pritožnik občuti takšno naložitev pravdnih stroškov njemu v breme kot krivično, saj naj bi ti celo presegali višino prenizko dosojene mu odškodnine. Meni, da je nasprotna pravdna stranka tako celo nagrajena za svojo protipravno povzročitev škode, sam pa iz naslova odškodnine praktično ne prejme ničesar. Pritožnik smiselno izpodbija tudi zadnjo izmed pravnomočnih sodb (sodba Okrajnega sodišča v Mariboru št. III P 773/92-88 z dne 30. 11. 1994 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 204/959), s katero mu je sodišče dosodilo nadaljnjo materialno škodo v zneskih 25. 944,40 SIT in 6.364,80 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Pritožnik z ustavno pritožbo namreč zahteva, da se tudi ta pravnomočna sodba (št. III P 773/92) razveljavi in zadeva vrne v novo sojenje. Pritožnik smiselno uveljavlja kršitev 22. (enako varstvo pravic) in 23. (pravica do sodnega varstva) člena Ustave.

3.V skladu z določbo prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Iz sklepa Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3 z dne 18. 1. 2000 izhaja, da ustavni pritižnik zoper sklep Okrajnega sodišča v Mariboru št. III P 773/92 z dne 21. 1. 1999, s katerim mu je bilo naloženo plačilo pravdnih stroškov toženi stranki, ni vložil pritožbe. Ker pritožnik zoper sodno odločbo, s katero mu je bilo naloženo plačilo pravdnih stroškov toženi stranki, ni vložil niti rednega pravnega sredstva, je njegova ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3 z dne 18. 1. 2000 že iz tega razloga nedopustna.

4.Ker je bila pritožnikova prva vloga nepopolna, ga je Ustavno sodišče pozvalo, naj jo dopolni skladno z ZUstS in ga opozorilo na posledice, če vloge ne bo dopolnil. Z dopolnitvijo je pritožnik priložil le kopijo sklepa Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 516/99-3 z dne 18. 1. 2000, ni pa priložil kopije sodbe Višjega sodišča v Mariboru št. Cp 204/95-3 z dne 31. 3. 1999 in kopije sodbe Okrajnega sodišča v Mariboru št. III P 773/92-88 z dne 30. 11. 1994, kolikor je z ustavno pritožbo želel izpodbijati tudi ti dve sodni odločbi. Poleg tega ostaja tudi dvom o pravočasnosti ustavne pritožbe v tem delu, saj je treba po določbi prvega odstavka 52. člena ZUstS ustavno pritožbo vložiti v 60 dneh od dneva vročitve posamičnega akta, zoper katerega je mogoča ustavna pritožba. Ustavna pritožba v tem delu tako tudi po dopolnitvi ostaja nepopolna in je Ustavno sodišče ne more preizkusiti. Zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo tudi v tem delu zavrglo.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge in četrte alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senata:

dr. Lojze Ude