27. 3. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na Ž. Ž., ki jo zastopa B. B. B., odvetnik na Z., na seji senata 9. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 155/2005 z dne 6. 12. 2005 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 1691/2003 z dne 27. 1. 2005 in s sodbo Delovnega sodišča v Mariboru, Oddelka na Ptuju, št. Pd 58/2001 z dne 28. 8. 2003 se ne sprejme.

2.Pritožnica sama nosi svoje stroške postopka z ustavno pritožbo.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Delovno sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku pritožnice in razveljavilo sklepa delodajalca (tožena stranka v delovnem sporu) o prenehanju delovnega razmerja kot trajno presežnemu delavcu ter ji priznalo stroške postopka. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa o zagotovitvi dela pri drugem delodajalcu in sklepov o prenehanju delovnega razmerja zaradi neopravičene odsotnosti ter zahtevek na ugotovitev, da pritožnici delovno razmerje pri delodajalcu ni prenehalo, da jo je delodajalec dolžan pozvati nazaj na delo in ji izplačati zapadle plače za nazaj. Višje delovno in socialno sodišče je ugodilo pritožbi delodajalca in spremenilo sodbo nižjega sodišča tako, da je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek, pritožbo pritožnice je zavrnilo in v zavrnilnem delu potrdilo sodbo prve stopnje. Vrhovno sodišče je revizijo pritožnice zavrnilo.

2.Pritožnica v ustavni pritožbi izraža nezadovoljstvo z odločitvijo sodišč. Zaradi onemogočenja varstva zaposlitve naj bi ji bile kršene pravice iz 49. in 66. člena Ustave. Z odstopom od sodne prakse naj bi ji bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, s pristranskim odločanjem pa pravica iz 23. člena Ustave. Vrhovno sodišče, ki naj bi ignoriralo vsebino revizije, naj bi ji kršilo tudi pravico iz 25. člena Ustave. Ustavnemu sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijane odločbe. Stroške v zvezi z ustavno pritožbo priglaša po Odvetniški tarifi.

B.

3.Navedbe pritožnice, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo, po vsebini pomenijo le ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Takšnih kršitev pa pritožnica ni izkazala.

4.Zgolj nezadovoljstvo pritožnice z izpodbijanimi odločitvami ne more utemeljiti očitkov o kršitvah pravic iz 49. in 66. člena Ustave. Za takšne kršitve bi šlo, če bi izpodbijane sodne odločitve vsebovale stališča, ki bi bila v nasprotju s katero izmed teh človekovih pravic, pritožnica ne izkaže. Enako velja za povsem pavšalen očitek pritožnice o pristranskem odločanju sodišč, s čimer naj bi ji bila kršena pravica iz prvega odstavka 23. člena Ustave, in za očitek o odstopu od ustaljene sodne prakse, s čimer naj bi ji bila kršena pravica iz 22. člena Ustave. Neutemeljen je tudi očitek pritožnice o kršitvi te pravice, ki naj bi jo storilo Vrhovno sodišče s tem, ko naj ne bi obravnavalo revizijskega očitka, da pritožbeno sodišče ni odgovorilo na njene pritožbene navedbe (pritožnica pomotoma navaja, da gre za kršitev 25. člena Ustave). Vrhovno sodišče je to navedbo obravnavalo in ugotovilo, da sodba Višjega delovnega in socialnega sodišča ima razloge, ki so pomembni za odločitev.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Po prvem odstavku 34. člena ZUstS nosi v postopku pred Ustavnim sodiščem vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače. Navedena določba se po 49. členu ZUstS uporablja tudi v postopku z ustavno pritožbo. Ker v obravnavani zadevi ni utemeljenih razlogov za drugačno odločitev, je Ustavno sodišče glede prijavljenih stroškov sklenilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena, prvega odstavka 34. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan