Jedro

Soglasje k umiku tožbe s priglasitvijo pravdnih stroškov je prvo sodišče pravilno vrednotilo s 50 točkami, v skladu s 4. točko tar. št. 19 OT.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. točka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 21.942,29 EUR nadomesti z zneskom 20.722,41 EUR.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek (I. točka izreka) in tožnikoma naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 21.942,29 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi izpodbijani sklep ter vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek, podredno pa, da ga spremeni tako, da ustrezno zniža prisojene pravdne stroške. Navaja, da je predlagala Vrhovnemu sodišču RS dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, vendar pa je vrhovno sodišče njen predlog zavrnilo. Ker bo vložila ustavno pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče počaka s svojo odločitvijo do dokončne odločitve Ustavnega sodišča RS o ustavni pritožbi. Izpodbija tudi višino prisojenih pravdnih stroškov. Prvo sodišče je neutemeljeno priznalo nagrado za tretjo, peto, šesto, osmo in trinajsto pripravljalno vlogo, saj je tožena stranka v teh vlogah podajala predvsem pravna naziranja, sklicujoč se na že podane navedbe v predhodnih vlogah, ter na dokaze, ki jih je predložila že ob predhodnih vlogah ali pa jih je predložila tožeča stranka. Poleg tega je v teh vlogah tožena stranka ponavljala in povzemala svoje dosedanje navedbe. Glede zapisnikov o zaslišanju bančnih uslužbencev in pisnih izjav prič ni bilo ovir, da tožena stranka teh listin ne bi mogla predložiti že v prejšnjih pripravljalnih vlogah. Neutemeljeno je prvo sodišče priznalo toženki tudi stroške v priglašeni višini za četrto, deseto in štirinajsto pripravljalno vlogo. Te vloge ne predstavljajo obrazloženih vlog. Toženka v četrti vlogi uveljavlja zgolj prekluzijo in sodišču dostavlja pisne izjave in zapisnike o zaslišanju prič, enako pa tudi v deseti pripravljalni vlogi. Soglasje k umiku tožbe in priglasitev stroškov je treba vrednotiti z 20 točkami, ne pa priznati 50 točk. Na naroku 18. 12. 2018 je sodišče obravnavalo le procesna vprašanja, zato bi prvo sodišče lahko priznalo zgolj 500 točk toženki za pristop na narok.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Prvo sodišče je izdalo izpodbijani sklep v skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP. V določbah ZPP ni podlage, da bi pritožbeno sodišče lahko sledilo predlogu tožeče stranke in počakalo z odločitvijo o pritožbi do odločitve Ustavnega sodišča RS o ustavni pritožbi.

6. Prvo sodišče je toženki utemeljeno priznalo nagrado za tretjo, peto, šesto, osmo in trinajsto pripravljalno vlogo v priglašeni višini. Navedene vloge vsebujejo tudi obširnejše navedbe o pravno pomembnih dejstvih, toženkina pravna naziranja ter komentar vsebine posameznih dokaznih listin oziroma izpovedb prič. Pri tem občasno toženkino sklicevanje na že podane navedbe v predhodnih vlogah ne zmanjšuje pomena njenih nadaljnjih pripravljalnih vlog, saj jih ni mogoče presojati ločeno oziroma izven celotnega konteksta (vsebine) posamezne pripravljalne vloge. Navedeno velja tudi za četrto pripravljalno vlogo toženke, saj tudi ta izpolnjuje kriterije za obrazloženo vlogo.

7. Slednjega ni mogoče trditi za deseto pripravljalno vlogo. V njej je toženka v bistvu le povzela vsebino pisne izjave priče A. A., ki jo je priložila tej vlogi. Pričo je predlagala za zaslišanje že v šesti pripravljalni vlogi, zato bi lahko tudi njeno pisno izjavo predložila že ob vložitvi predhodnih vlog (katerim je že priložila tudi pisne izjave posameznih njenih prič), ne pa šele z deseto pripravljalno vlogo, saj bi pričino pisno izjavo lahko pridobila že prej. Pri tem dopis Banke Slovenije z dne 9. 4. 2019, priložen deseti pripravljalni vlogi, glede svoje vsebine ne prinaša nič novega v primerjavi s toženkinimi navedbami in dokazi, ki jih je podala oziroma predložila že v predhodnih vlogah. Namesto priznanih 1000 točk je toženka upravičena za deseto pripravljalno vlogo le do priznanja 50 točk (druga vloga – 4. točka tar. št. 19 OT).

8. Enako velja za štirinajsto pripravljalno vlogo. Tudi zanjo gre toženki le 50, ne pa 750 točk. V štirinajsti pripravljalni vlogi je toženka v bistvu navedla le to, da je tožeča stranka poplačala kredit 30. 9. 2021, zaradi česar je kreditno razmerje prenehalo ter razveza kreditne pogodbe ni več mogoča. Ostale navedbe v vlogi niso bile tehtne oziroma odločilne, razen tega pa se je toženka predvsem sklicevala na že podane trditve v predhodnih vlogah, v katerih je podala relevantne navedbe o tem, zakaj ni utemeljen niti podredni zahtevek za razvezo kreditne pogodbe. Glede na predhodne toženkine vloge zato štirinajsta pripravljalna vloga bolj ustreza njeni opredelitvi za dokazni predlog oziroma drugo vlogo v smislu 4. točke tar. št. 19 OT, ne pa nadaljnji obrazloženi pripravljalni vlogi iz 3. točke tar. št. 19 OT.

9. Soglasje k umiku tožbe s priglasitvijo pravdnih stroškov je prvo sodišče pravilno vrednotilo s 50 točkami, v skladu s 4. točko tar. št. 19 OT. Toženki je utemeljeno priznalo tudi 1000 točk za narok 18. 12. 2018, saj je iz zapisnika o naroku razvidno, da se je na njem obravnavala glavna stvar (2. točka tar. št. 20 OT).

10. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče znižalo priznane točke toženki tako, da ji gre namesto 28925 točk 27275 točk. Zaradi znižanja seštevka točk se zniža tudi znesek materialnih stroškov (namesto 179,55 EUR gre toženki 169,65 EUR), prav tako pa tudi znesek DDV (namesto 3.857,60 EUR gre toženki 3.637,62 EUR). Namesto 21.942,29 EUR gre toženki iz naslova pravdnih stroškov (s stroški prevodov 550,14 EUR) skupno 20.722,41 EUR.

11. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep, kot je razvidno iz izreka. V ostalem je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sklep prvega sodišča, ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso bili podani (2. in 3. točka 365. člena ZPP).

12. Tožeča stranka je delno uspela s pritožbo. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena in 165. člen ZPP).