Jedro

Če je pritožbeno sodišče ob pritožbi zagovornika ugotovilo, da prvostopni sklep o stroških nima zavrnilnega dela in je zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v dopolnitev, bi prvostopno sodišče moralo sklep dopolniti, ne pa izdati nov sklep o stroških postopka.

Izrek

Ob pritožbi zagovornika se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 29.11. 2006 opr. št. PRs 1706/03-J po uradni dolžnosti razveljavi; Pritožbi zagovornika se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 16.08.2006 spremeni tako, da izrek o stroških postopka poslej v celoti glasi: “Odvetniku R. M. iz C. se priznajo stroški zagovarjanja obdolženega v znesku 209,99 EUR skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 30. dneva po priglasitvi teh stroškov pa do plačila in se izplačajo na transakcijski račun št. ..., sklic na št. ... pri N. d.d.”

Obrazložitev

Z odločbo Višjega sodišča v Celju opr. št. PRps 9524/2004 z dne 15.04.2005 je bil postopek zaradi prekrška proti obd. B. O. ustavljen, stroški postopka o prekršku pa so obremenili proračun. Dne 17.06.2005 je zagovornik R. M. vložil stroškovnik ter priglasil stroške za sestavo ugovora za 375 točk, 2 % administrativnih stroškov ter 20 % DDV. Dne 16.08.2006 je prvostopno sodišče pod opr. št. PRs 1706/03-J izdalo sklep o stroških, proti temu sklepu pa je zagovornik vložil pritožbo. Pritožbeno sodišče je zadevo obravnavalo že dne 10.11.2006, ko je ugotovilo, da izpodbijani sklep o stroških postopka v izreku nima zavrnilnega dela ter prvostopnemu sodišču predlagalo, da sklep o stroških dopolni na ta način, da bo zavrnilni del razviden že iz izreka, v obrazložitvi pa naj navede razloge za pravno relevantna odločilna dejstva. Prvostopno sodišče pa je dne 19.11.2006 pod enako opravilno številko izdalo nov sklep o stroških, proti kateremu je zagovornik vložil pritožbo in ob obravnavi slednje je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je prvostopno sodišče z izdajo novega sklepa o stroških postopka, čeprav je o stroških postopka prvotno že odločilo s sklepom z dne 16.08.2006, ustvarilo nevzdržno situacijo, ko je očitno prezrlo, da bi bilo potrebno prvotni sklep o stroških zgolj dopolniti, zaradi česar je pritožbeno sodišče na podlagi II. odst. 163. čl. ZP-1 sklep o stroških postopka opr. št. PRs 1706/03-J z dne 29.11.2006 razveljavilo po uradni dolžnosti v okviru 159. čl. ZP-1. Pri pregledu zadeve v okviru pritožbenih navedb pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da zagovornik ni vložil ugovora, ki bi ga bilo mogoče vrednotiti kot je to razlogovalo prvostopno sodišče, ampak je vložil pritožbo, slednjo pa je potrebno vrednotiti z uporabo 2. tč. tar. št. 37 Odvetniške tarife, torej redno pravno sredstvo po 1. tč. te tarife, zvišano za 25 %. Ker gre v obravnavani zadevi za takšno zadevo, kjer je zagrožena samo denarna kazen, je torej pritožbo proti odločbi o prekršku potrebno vrednotiti 125 točk, ne pa 375 točk, kot to predlaga pritožba, ne da bi posebej navajala dejansko in pravno podlago za takšen predlog. Enako število točk po mnenju pritožbenega sodišča pripada zagovorniku tudi v zvezi s pritožbo z dne 26.09.2006 in v zvezi s pritožbo z dne 04.12.2006, torej skupno 375 točk, 2 % administrativnih stroškov in 20 % DDV, kar skupaj znese 209,99 EUR, z zakonitimi zamudnimi obrestmi. Zaradi boljše preglednosti pa je pritožbeno sodišče v izrek svojega sklepa zajelo celoten, odločitvi prilagojen izrek o stroških tudi iz sklepa sodišča prve stopnje tako, da so v znesku priznanih stroškov zajeti tudi stroški, ki so bili že priznani v postopku na prvi stopnji, svojo odločitev pa je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi VIII. odst. 163. čl. ZP-1.