Jedro

Ker je tožeča stranka v odmerjenem roku odpravila ugotovljene pomanjkljivosti in tožbo dopolnila, je sodišče prve stopnje ravnalo nepravilno, ko je tožbo kot nepopolno zavrglo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1894/99-13 z dne 6.6.2001 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) tožbo tožeče stranke kot nepopolno zavrglo. V razlogih je navedlo, da tožbi, ki jo je za tožečo stranko vložil pooblaščeni odvetnik ni bilo priloženo pooblastilo, iz katerega bi izhajalo, da je oseba, ki ga je pooblastila, upravičena za zastopanje tožeče stranke. Zato ga je z dopisom z dne 15.5.2001, ki mu je bil vročen dne 16.5.2001, pozvalo na odpravo ugotovljene nepravilnosti, mu odmerilo osem dnevni rok, ter ga opomnilo na posledice, če ne bi ustregel tej zahtevi. Odvetnik v odmerjenem roku ni opravil navedene pomanjkljivosti tožbe. Sodišče prve stopnje je presodilo, da tako pomanjkljive tožbe ni mogoče obravnavati, saj bi bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu (določba 3. odstavka 75. člena v zvezi s 1. točko 1. odstavka 72. člena ZUS), ter je zato nepopolno tožbo na že navedeni pravni podlagi zavrglo.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je pred iztekom odmerjenega roka dopolnila tožbo in sodišču poslala pooblastilo, ki ga je za tožečo stranko podpisala njena zakonita zastopnica. Pomotoma je na vlogi navedla napačno opravilno številko zadeve in sicer U 1784/99 namesto pravilno U 1894/99. Odločitev sodišča je zato napačna. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila tožba, ki jo je za tožečo stranko vložil pooblaščeni odvetnik, pa v pooblastilu ni izkazal, da ga je za zastopanje tožeče stranke pooblastila njena zakonita zastopnica, nepopolna. Zato je sodišče ravnalo pravilno, ko ga je na podlagi določbe 2. odstavka 29. člena ZUS pozvalo na odpravo pomanjkljivosti.

Iz spisa izhaja, da je pooblaščeni odvetnik pravočasno, v odmerjenem roku odpravil ugotovljene pomanjkljivosti in sodišču poslal zahtevano pooblastilo, iz katerega izhaja, da ga je za zastopanje tožeče stranke v tem upravnem sporu pooblastila njena zakonita zastopnica. Njegova vloga je bila pomotoma vložena v drug upravni spis, kar je sodišče prve stopnje ugotovilo šele dne 19.6.2001, torej po izdaji izpodbijanega sklepa.

Ker je tožeča stranka v skladu s pozivom sodišča v odmerjenem roku odpravila pomanjkljivosti tožbe, je odločitev sodišča prve stopnje napačna. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi določbe 74. člena ZUS, v zvezi z 68. členom ZUS, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo istemu sodišču v nov postopek.