Jedro

Po presoji pritožbenega sodišča vsebina pripravljalne vloge ustreza odgovoru na tožbo tožene stranke in sicer obrazloženemu. Iz odgovora jasno izhaja, da tožbenemu zahtevku tožena stranka nasprotuje v celoti, to pa je tudi zahteva, ki jo ZPP glede obrazloženosti odgovora na tožbo postavlja. Tožena stranka je navedla tudi pravnorelevantna dejstva, ki lahko privedejo do zavrnitve zahtevka. Ta presoja se bo seveda izvedla kasneje v postopku, ko ga bo sodišče prve stopnje glede na trditve in dokaze, ki jih je v tej vlogi predlagala tožena stranka, izvedlo.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da sta toženi stranki dolžni iz skupnega dela - podstrešja v delu V. etaže na južnem delu stavbe ID znak ... na naslovu ..., na svoje stroške odstraniti del stene ob zahodni strani jaška, ki leži med deli stavbe št. 22 in 6 v izmeri 90 cm in ponovno vzpostaviti dostop iz V. v VI. etažo na južnem delu stavbe št. 29 tako, da bo mogoč dostop do podstrešja tožečim strankam, vse v roku 30-tih dni (I.), in toženim strankam prepovedalo v bodoče vznemirjati solastninsko pravico tožečih strank na skupnih delih podstrešja in strehe na južnem delu V. etaže (II). Toženima strankama je naložilo, da sta dolžni odstraniti pooblaščenega varnostnika družbe A., d. o. o., in tožečim strankam omogočiti dostop do skupnih delov podstrešja in strehe v južnem delu V. etaže (III) ter sklenilo, da stroške postopka nosita toženi stranki (IV).

2.Zoper sodbo se zaradi absolutno bistvene kršitve postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP pritožuje tožena stranka. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve v nov postopek sodišču prve stopnje, vse s stroškovno posledico. V obrazložitvi navaja, da četudi tožba dejansko ni bila vročena in čeprav rok za vložitev odgovor na tožbo ni potekel že 2. 9. 2022, sta vendarle toženi stranki odgovorili na tožbo ter nasprotovali tožbenemu zahtevku že pred 2. 9. 2022 in sicer v vlogi, ki sta jo imenovali pripravljalna vloga z dne 4. 8. 2022 in se nahaja v prilogi št. 2. Pripravljalna vloga z dne 4. 8. 2022 je po vsebini tudi odgovor na tožbo, vložena je bila 4. 8. 2022, v njej sta toženi stranki prerekali vse tožbene navedbe tožečih strank, odločno nasprotovali tožbenemu zahtevku in vsebinsko prerekali navedbe tožečih strank, kar pomeni, da sta na tožbo odgovorili in to pravočasno znotraj 30-dnevnega roka.

3.Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Na podlagi 7. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če sodišče izda zamudno sodbo v nasprotju z določbami tega zakona. Pogoji za izdajo zamudne sodbe so opredeljeni v 318. členu ZPP. Izhodiščni pogoj je, da tožena stranka, ki ji je tožba vročena v odgovor, v zakonskem roku ne odgovori na tožbo. Odgovor na tožbo mora biti obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Odgovoru na tožbo mora tožena stranka priložiti tudi listine in predlagati dokaze, s katerim se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru na tožbo (278. člen ZPP).

6.Toženi stranki sta v pripravljalni vlogi z dne 4. 8. 2022, ki je bila vložena v 30-dnevnem roku za odgovor na tožbo, navedli, da prerekata navedbe tožeče stranke in nasprotujeta tožbenemu zahtevku, ker nista naročili varovanja pri družbi A. Družbi A., d. o. o., niti komurkoli drugemu, nista naročili, naj tožečim strankam onemogoči dostop. Neresnične so navedbe, da naj bi bili toženi stranki tisti, ki sta zgradili teraso. Kakšno je trenutno stanje na gradbišču in stanovanju, ne vesta. Vesta pa, da obstaja odločba Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, številka .../2021-26, z dne 17. 5. 2021, na podlagi katere na podstrehi stavbe potekajo vzdrževalna dela, ki jih na podlagi pogodbe št. 012/2022, z dne 15. 3. 2022, ki so jo kot naročniki sklenili vsi etažni lastniki in družba B., d. o. o., kot izvajalec, izvajali pa delavci družbe B., d. o. o. O dogodku, ki naj bi se glede na navedbe tožečih strank zgodil 30. 6. 2022, ob 13.52, uri, toženi stranki ne vesta ničesar in izrecno zanikata, da bi komurkoli naročili ali kogarkoli pooblastili, da prepreči dostop tožečim strankam kamorkoli. C. C. ni v neposrednem pravnem razmerju s toženima strankama, niti ni njuna pooblaščenka, prav tako tudi ni tista, ki bi lahko ukazovala delavcem izvajalca, da naj tožečim strankam preprečijo dostop. Če je delavec izvajalca v okviru varovanja gradbišča onemogočil vstop nepooblaščenim osebam na gradbišče, je potrebno povedati, da obstaja gradbiščni red, da smejo na gradbišče obiskovalci vstopiti in se gibati po gradbišču le v spremstvu pooblaščene osebe, z dovoljenjem vodje gradnje ali njegovega namestnika. Če je delavec izvajalca del v okviru veljavnega gradbiščnega reda preprečil nepooblaščen dostop tožečih strank do gradbišča, to ne more predstavljati kršitve toženih strank. Zato sta sodišču predlagali, da pozove tožečo stranko, da pove, kdo je oseba, ki naj bi 30. 6. 2022 ob 13.52 uri preprečila dostop do skupnih prostorov tožeči stranki in da kot pričo zaslišijo osebo, ki naj bi tožečim strankam onemogočila dostop do skupnih prostorov, v zvezi z vprašanjem, komu je podrejena in čigavim ukazom mora slediti. O dogodku 30. 6. 2022 naj zasliši vse pravdne stranke in pričo C. C. Slednja bo znala izpovedati, ali je komurkoli ukazala, naj tožečim strankam preprečijo dostop do skupnih prostorov.

7.Iz citirane obrazložitve sledi, da tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti, predlagani so tudi dokazi, s katerimi naj sodišče ugotovi pravno relevantna dejstva, ki jih navaja v obrazložitvi vloge. Po presoji pritožbenega sodišča vsebina pripravljalne vloge ustreza odgovoru na tožbo tožene stranke in sicer obrazloženemu. Iz odgovora jasno izhaja, da tožbenemu zahtevku tožena stranka nasprotuje v celoti, to pa je tudi zahteva, ki jo ZPP glede obrazloženosti odgovora na tožbo postavlja. Tožena stranka je navedla tudi pravnorelevantna dejstva, ki lahko privedejo do zavrnitve zahtevka. Ta presoja se bo seveda izvedla kasneje v postopku, ko ga bo sodišče prve stopnje glede na trditve in dokaze, ki jih je v tej vlogi predlagala tožena stranka, izvedlo.

8.Pritožbeno sodišče zaključuje, da toženkine navedbe v citirani vlogi izpolnjujejo standard obrazloženega odgovora na tožbo, ki je potreben, da je vlogo mogoče šteti za odgovor na tožbo. Toženka ni le pavšalno prerekala navedbe tožeče stranke, ampak je to storila substancirano z navedbo nasprotujočih dejstev in s predlaganjem dokazov, s katerimi bi se ta dejstva ugotavljala. Takšno vlogo je mogoče šteti za obrazložen odgovor na tožbo in tako bi vlogo moralo obravnavati tudi sodišče prve stopnje. Zaradi navedenega ni bil izpolnjen prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe, določen v prvem odstavku 318. člena ZPP, ki določa, da v primeru, če tožena stranka v zakonskem roku iz 277. člena ZPP ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba).

9.Zamudna sodba temelji na predpostavki, da tožena stranka s svojo pasivnostjo priznava vse dejanske navedbe tožeče stranke, ki jih je ta podala v tožbi, za kar pa v konkretnem primeru ne gre. Tožena stranka v vlogi zatrjuje in obširno pojasnjuje, da ni preprečila dostopa do gradbišča tožeči stranki in za svoje navedbe predlaga ustrezne dokaze. Ker sodišče ni izvedlo kontradiktornega postopka in pripravljalne vloge ni obravnavalo po njeni vsebini, ampak po naslovu, je toženi stranki neutemeljeno odvzelo pravico do obravnavanja pred sodiščem ter zagrešilo tudi kršitev 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Očitki o absolutni bistveni kršitvi postopka so zato utemeljeni in ker tožbeni zahtevek še ni bil predmet obravnave v kontradiktornem postopku na prvi stopnji, je potrebno pritožbi ne le ugoditi, ampak zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da izvede kontradiktorni postopek, ki ga zaradi zmotne uporabe določil ZPP doslej še ni izvedlo (10. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

10.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).