Jedro

Stečajna dolžnica ni izkazala ustreznega truda pri iskanju zaposlitve, saj je bila iz evidence brezposelnih oseb izbrisana prav zaradi svoje neaktivnosti. S kasnejšo zaposlitvijo na črno pa stečajna dolžnica v stečajno maso tudi ni prispevala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se postopek odpusta obveznosti ustavi in predlog za odpust obveznosti zavrne.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je vložila pravočasno pritožbo stečajna dolžnica. V pritožbi navaja, da sklep sodišča prve stopnje izpodbija v celoti, ker stečajna upraviteljica navaja, da ni sodelovala in se odzivala na njene pozive.

3. Stečajna upraviteljica je podala odgovor na pritožbo dolžnice. Vztrajala je pri svojih navedbah v ugovoru proti odpustu obveznosti.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 11. 2017 začelo postopek odpusta obveznosti in stečajni dolžnici določilo preizkusno obdobje treh let, ki bi se izteklo dne 16. 11. 2020. Stečajna upraviteljica je dne 14. 1. 2020 vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Sodišče prve stopnje je po izvedbi dokaznega postopka ugotovilo, da je stečajna dolžnica kršila svoje obveznosti iz 383.b in 401. člena ZFPPIPP. Ni si prizadevala za iskanje redne zaposlitve in pridobitve dohodka, ki bi se stekal v stečajno maso in bi omogočil vsaj delno poplačilo upnikov, saj se je dne 14. 2. 2018 prijavila pri zavodu za zaposlovanje, nato pa je bila iz evidence brezposelnih oseb izbrisana zaradi neaktivnosti dne 2. 7. 2018. Stečajna dolžnica upraviteljici tudi ni redno mesečno poročala ter se celo ni odzvala na pozive upraviteljice. V oktobru 2019 je upraviteljico seznanila, da se je junija 2019 zaposlila pri družbi A. d. o. o., katere lastnik je njen mož, vendar pa se ni odzvala na pozive upraviteljice, da naj predloži plačilne liste za pretekle mesece ter jih upraviteljici tudi nadalje redno pošilja. Prav tako se ni odzvala na poziv upraviteljice, da naj ji pošlje dokazila o plačilu prispevkov s strani delodajalca ter sporoči, pri kateri banki bo imela odprt transakcijski račun. Upraviteljičino domnevo o poslovanju družbe A. d. o. o. na črno je stečajna dolžnica potrdila z navedbo, da to, kar v delavnici zaslužijo, sproti porabijo za preživetje. Poleg tega je brez vednosti in odobritve upraviteljice vložila pravno sredstvo v upravnem postopku ter tako za daljše obdobje onemogočila unovčevanje stečajne mase.

6. Stečajna dolžnica v pritožbi navaja, da ni popolnoma resnična izjava stečajne upraviteljice, da v postopku ni sodelovala in se na njene pozive ni odzvala. V pritožbi navaja, da je na začetku vso dokumentacijo odnesla na prvi sestanek k stečajni upraviteljici v N., kasneje pa naj bi ji po elektronski pošti pošiljala vso iskano dokumentacijo. Navaja, da je iskala zaposlitev preko zavoda in sama, vendar je bila doma 30 let gospodinja in večino časa brezposelna ter nima delovnih izkušenj, razen dela v domači delavnici ter kot samostojna podjetnica.

7. Stečajni dolžnik, ki ni zaposlen, si mora prizadevati, da si najde zaposlitev ter upravitelju mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev (2. točka prvega odstavka 401. čelna ZFPPIPP). Dolžnik je dolžan sodelovati s sodiščem in z upraviteljem ter se odzvati na sodna pisanja in pozive upravitelja (prvi odstavek 383. b člena ZFPPIPP).

8. Stečajna dolžnica s pritožbenimi navedbami pred sodiščem prve stopnje ugotovljenega dejanskega stanja ne more uspešno izpodbiti. Iz citiranih določb stečajne zakonodaje namreč izhaja, da ne zadošča, da bi stečajni dolžnik s stečajnim upraviteljem sodeloval zgolj ob začetku postopka, temveč je potrebno njegovo aktivno sodelovanje tekom celotne preizkusne dobe. Dolžnica v pritožbi sicer navaja, da je stečajni upraviteljici po elektronski pošti pošiljala vso iskano dokumentacijo, vendar pa te pavšalne navedbe ni konkretizirala in še manj izkazala. Stečajna dolžnica namreč ni predložila prav nobenih dokazil o tem, da bi stečajni upraviteljici redno mesečno poročala oziroma da bi ji nemudoma, kot to zahteva zakon, sporočila spremembe podatkov glede premoženjskega stanja. Dolžnica zato obveznosti poročanja ni zadostila, prav tako pa s stečajno upraviteljico tudi ni ustrezno sodelovala, saj se na njene pozive ni odzvala. S pritožbeno navedbo, da nima zadostnih delovnih izkušenj, da bi se zaposlila, pa stečajna dolžnica pritožbenega sodišča tudi ni uspela prepričati. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, namreč dolžnica v času preizkusne dobe glede iskanja zaposlitve ni izkazala ustreznega truda v iskanje zaposlitve, s katero bi prispevala v stečajno maso. Ta očitek je podkrepljen že z ugotovitvijo, da je bila stečajna dolžnica izbrisana iz evidence brezposelnih oseb prav zaradi svoje neaktivnosti. S kasnejšo zaposlitvijo na črno pa stečajna dolžnica v stečajno maso tudi ni prispevala.

9. Stečajna dolžnica v pritožbi podaja še pojasnilo glede nepremičnine, ki bo predmet prodaje v stečajnem postopku, kar pa za odločitev o odpustu obveznosti ni pravno relevantna navedba.

20.Pritožba ni utemeljena, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.