Jedro

Odločitve o priznanju nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ni mogoče preizkusiti, ker se sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni opredelilo, v okviru katerega izmed navedenih statusov je izvedenka opravila izvedensko delo oziroma ni navedlo, za katero vrsto dohodka gre. Od teh ugotovitev je tudi odvisno ali je izvedenka upravičena do plačila prispevkov ali ne.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 17. 8. 2025 priznalo nagrado v znesku 242,00 EUR in 22 % DDV v znesku 53,24 EUR, kar skupaj znaša 295,24 EUR, ki naj se ji nakaže na njen bančni račun. Izvedenka je zavezanka za plačilo DDV in je upokojenka (I. točka izreka). Sklenilo je, da naveden znesek in prispevke v skladu z veljavnimi predpisi plača toženec v roku 15 dni od prejema tega sklepa (II. točka izreka), in da pritožba zoper sklep ne zadrži njegove izvršitve (III. točka izreka).

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je sodišče izvedenki neutemeljeno priznalo priglašenih 92,00 EUR za študij dodatne dokumentacije (pripomb stranke) na izvedensko mnenje. Kot izhaja iz javne evidence sodna izvedenka ne opravlja samostojne dejavnosti, je pa kljub temu zavezanka za DDV. Sodni izvedenec, ki je zavezanec za DDV, mora izdati račun v skladu z določbo 81. člena ZDDV-1. Ker je toženec proračunski uporabnik, je sodna izvedenka dolžna izdati račun v elektronski obliki, kot to določa 28. člen ZOPSPU-1. Izvedenki je bilo po eni strani priznano izplačilo DDV, po drugi strani pa je bila naložena odmera prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, kar se po mnenju toženca med seboj izključuje. Toženec ugovarja tudi višini priznane nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Sodišče je izvedenki priznalo 92,00 EUR za študij dodatne dokumentacije za študij pripomb toženca. Navedlo je, da izvedenka brez branja vlog toženca s pripombami člana izvedenske komisije II. stopnje in prvotnega izvedenskega mnenja, ne more izdelati dopolnilnega mnenja. Toženec meni, da ni podlage za priznanje nagrade za študij pripomb. Ta je bila izvedenki priznana že pri nagradi za osnovno izvedensko mnenje s sklepom sodišča z dne 26. 6. 2025, pri čemer ne gre za takšno časovno oddaljenost med izdajo osnovnega in dopolnilnega mnenja, da bi bil ponoven študij spisa potreben. Seznanitev s pripombami je zajeta pri podaji dopolnilnega mnenja. Sodišče izvedenki ni posredovalo kakšne dodatne dokumentacije, niti je izvedenka ni sama pridobila, poslane so ji bile le pripombe na izvedensko mnenje na treh straneh. Seznanitev s pripombami ne dosega pravnega standarda študija spisa, gre za akt v sklopu opravila podaje dopolnilnega mnenja, pripomb pa ni mogoče šteti kot dodatne dokumentacije. Tudi sicer je nagrada za to postavko previsoko odmerjena, saj so bile pripombe zgolj na treh straneh. Za študij dokumentacije pri obsegu do vključno 50 strani je mogoče v skladu s 37. členom Pravilnika priznati 51,00 EUR. Sodišče mora ob pravilni uporabi materialnega prava ugotoviti davčni in zavarovalni status izvedenke ter pravilno odločiti o nakazilu nagrade. Uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve pravil postopka (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP), saj izrek sklepa glede načina nakazila nagrade sodni izvedenki ni obrazložen in se ga ne da preizkusiti.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Na podlagi izvedenega preizkusa je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se odločitve ne da preizkusiti.

5.Pravno podlago za priznanje pravice do povračila stroškov za izvedensko delo in pravico do nagrade za to delo predstavlja 249. člen ZPP. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenki odmerilo nagrado za pisno izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja (150,00 EUR) in za študij dodatne dokumentacije (92,00 EUR).

6.Način izplačila nagrade in povračila stroškov sodnemu izvedencu je odvisen od njegovega statusa. Izvedenec lahko delo opravlja v enem od treh statusov, in sicer izvedensko delo opravlja za sodišče občasno, hkrati pa ne opravlja istovrstne neodvisne samostojne dejavnosti, zato se tovrstni dohodek obravnava kot dohodek iz drugega pogodbenega razmerja (38. člen Zakona o dohodnini - ZDoh‑2), sodni izvedenec ima registrirano istovrstno neodvisno samostojno dejavnost, v okviru katere občasno opravi delo tudi za sodišče, zato se tovrsten dohodek obravnava kot dohodek iz opravljanja dejavnosti (46. člen ZDoh-2) oz. ima registrirano neodvisno samostojno dejavnost, v okviru katere nepretrgano opravlja delo za sodišče in se tudi ta dohodek obravnava kot dohodek iz opravljanja dejavnosti (46. člen ZDoh-2).

7.Odločitve o priznanju nagrade za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja ni mogoče preizkusiti, ker se sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni opredelilo, v okviru katerega izmed navedenih statusov je izvedenka opravila izvedensko delo oziroma ni navedlo, za katero vrsto dohodka gre. Od teh ugotovitev je tudi odvisno ali je izvedenka upravičena do plačila prispevkov ali ne. Sodišče prve stopnje bo zato moralo, ob upoštevanju navedenega, pridobiti izjavo izvedenke o njeni vključenosti v obvezna socialna zavarovanja

in podatek ali opravlja delo izvedenke v okviru ekonomske dejavnosti.

Če je izvedenka morebiti izdelala izvedeniško mnenje v okviru svoje ekonomske dejavnosti, potem je treba dohodek obravnavati kot dohodek iz dejavnosti (po 46. členu ZDoh-2).

Pritožbeno sodišče zaradi dokončne rešitve zadeve pri tem posebej izpostavlja že sprejeto pritožbeno stališče (Psp 111/2024, Psp 69/2025), da seznanitev s pripombami na izvedensko mnenje ne predstavlja zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije (38. člen Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih). Gre namreč za opravilo, ki je že zajeto pri nagradi za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja.

9.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (prvi odstavek 354. člena v povezavi s 3. točko 365. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem postopku upoštevati navodila pritožbenega sodišča in ponovno odločiti o povračilu stroškov za izvedensko delo.

-------------------------------

1Tudi, ali je morebiti v obvezno pokojninsko in invalidsko zavarovanje vključena s krajšim delovnim časom.

2Izvedenka je navedla, da je zavezanka za DDV.

3V teh primerih se ne obračunajo prispevki po ZPIZ-2 in ZZVZZ, ker ne gre za drugo pogodbeno razmerje in se prispevki plačujejo že v okviru ekonomske dejavnosti izvedenke.