Jedro

Če dolžnik ne predloži seznam svojega premoženja, postopa sodišče po 4. in 5. odstavku 31. člena in sicer, če dolžnik ne predloži seznama v določenem roku, razpiše sodišče narok, na katerem zasliši dolžnika, če pa dolžnik ne pride na narok, na katerega je bil v redu vabljen ali če na naroku oziroma v seznamu premoženja ne navede popolnih in resničnih podatkov o svojem premoženju, ga sodišče kaznuje z denarno kaznijo po 33. čl. ZIZ.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžniku izreklo denarno kazen v višini 300.000,00 SIT, ker ni predložil podatkov o svojem premoženju, katere je bil dolžan predložiti na podlagi sklepa z dne 16.6.2004 (1. točka izreka), določilo rok 30 dni od prejema sklepa, v katerem mora plačati denarno kazen (2. točka izreka), če pa dolžnik v danem roku ne bo plačal naložene denarne kazni, se bo kazen izvršila tako, da se bo za vsakih začetih 10.000,00 SIT denarne kazni določil en dan zapora (3. točka izreka).

Zoper sklep se pritožuje dolžnik in v pritožbi navaja, da sklepa z dne 16.6.2004 ni nikoli prejel, zato tudi ni posredoval podatkov. Če bi sklep prejel, bi posredoval iste podatke, kot jih navaja v pritožbi. Že dolga leta je nezaposlen in nima nobenih rednih prihodkov niti socialne pomoči. Preživlja se z občasnimi priložnostnimi deli. Nima nobenih premičnin ali nepremičnin in živi pri starših v majhnem družbenem stanovanju. Oba starša se preživljata z eno nizko delavsko pokojnino. V istem stanovanju živi tudi sestra, ki prejema skromno invalidsko pokojnino, je samohranilka enega sina, za katerega ne dobiva preživnine, obenem pa je ta letos postal še osnovnošolec. Zaradi take ekonomske situacije in socialne krize ni uspel poravnati dolga tožeči stranki, čeprav je že večkrat upal, da mu bo to uspelo in se bo nezaželeni spor končal. Navaja tudi, da ima na sodišču v Kopru že več kot pet let spor s svojim zadnjim delodajalcem, ki mu dolguje približno 10 mesečnih plač in vse ostale prihodke, določene po zakonu, vendar se nič ne premakne. Glede na navedeno naslovnemu sodišču predlaga, da sklep za plačilo denarne kazni 300.000,00 SIT prekliče, ker je razvidno, da že dolga leta nima nobenih rednih prilivov in ne poseduje nobenih nepremičnin ali premičnin (kar se da danes hitro ugotoviti tudi po elektronskih medijih), obenem tudi ni prejel sklepa z dne 16.6.2004. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je z odredbo in sklepom z dne 16.6.2004 odredilo, da mora dolžnik v roku 15 dni predložiti seznam svojega premoženja z dokazili in sklenilo, da če dolžnik ne bo navedel popolnih in resničnih podatkov o svojem premoženju, ga bo kaznovalo z denarno kaznijo v višini 300.000,00 SIT. Sklepa dolžnik res ni osebno prejel v roke, ker velja fikcija vročitve (čl. 141 in 142 Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ) in je v tem delu njegova pritožba neutemeljena. Pač pa sodišče prve stopnje ni postopalo v skladu z določilom 4. in 5. odst. 31. čl. ZIZ. Dolžniku je v tem postopku že drugič odredilo, da predloži seznam svojega premoženja, kar dopušča 6. odst. 31. čl. ZIZ, in če dolžnik tega ne stori, postopa po 4. in 5. odstavku tega člena in sicer, če dolžnik ne predloži seznama v določenem roku, razpiše sodišče narok, na katerem zasliši dolžnika, če pa dolžnik ne pride na narok, na katerega je bil v redu vabljen ali če na naroku oziroma v seznamu premoženja ne navede popolnih in resničnih podatkov o svojem premoženju, ga sodišče kaznuje z denarno kaznijo po 33. čl. ZIZ. V predmetni zadevi sodišče naroka ni razpisalo, ampak je dolžniku takoj izreklo denarno kazen v višini 300.000,00 SIT. To je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Pri ponovnem odločanju naj sodišče razpiše narok, zasliši dolžnika, če pa mu bo izreklo denarno kazen, naj pri določitvi višine denarne kazni upošteva tudi dolžnikovo premoženjsko stanje, saj so dolžnikove trditve v pritožbi o obsegu premoženje potrjene z do sedaj zbranimi podatki spisa.