Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (v nadaljevanju ZVEtL-1) interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje; - ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. ..., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ...

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine (v nadaljevanju ZVEtL-1) interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje; 2) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. ..., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ...

Obrazložitev

1. Predlagatelji so v postopku zahtevali ugotovitev, da so določene parcele, ki se nahajajo pri treh večstanovanjskih stavbah na Ulici B. (stavbe s hišnimi št. Ulica B. 6-8-10-12, 16-18-20-22 in 26-28-30-32) pripadajoče zemljišče k tem stavbam in s tem skupna lastnina vsakokratnih lastnikov posameznih delov teh treh stavb.

2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so pripadajoče zemljišče k stavbam parcele št. 924/48, 924/50 in 942/7, vse k. o. ... Predlog pa je zavrnilo glede parcel št. 942/1, 950/3, 1812/5, 924/49 in 924/52, vseh k. o. ...

3. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi udeležencev z Ulice C. in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog zavrnilo še glede parcele št. 942/7. Menilo je, da ta parcela – tako upoštevaje vse prostorske akte kot tudi preteklo redno rabo zemljišča – ne more biti funkcionalno zemljišče zgolj stavb na Ulici B. in ocenilo, da je primerneje, če ostane javna površina v lasti Mestne občine Ljubljana. Pritožbo predlagateljev je v celoti zavrnilo. Prilagodilo je odločitev o stroških postopka in odločilo še o pritožbenih stroških.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje so predlagatelj vložili predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujejo zmotno uporabo materialnega prava. Sporna je odločitev glede parcel št. 942/7 in št. 942/1, k. o. .., ki v naravi predstavljata parkirišče in dovoz do njega. Predlagajo dopustitev revizije glede štirih vprašanj: 1) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1, s tem ko je kot odločilno upoštevalo starejšo urbanistično dokumentacijo v zvezi z izgradnjo soseske A., kjer je bila parcela št. 942/7, k. o. .., predvidena kot parkirišče za sosesko A, in zaključilo, da so zelo verjetno stanovalci Ulice C. z nakupom stanovanj pridobili sporno parcelo kot funkcionalno zemljišče; 2) ali je sodišče druge stopnje pravilno upoštevalo mnenje izvedenca, ki je predlagal, da parcela št. 942/7, k. o. .., še naprej ostane javna površina, in se pri tem sklicevalo na določbo tretjega odstavka 43. člena ZVEtL-1; 3) ali je pravilno materialnopravno stališče sodišča druge stopnje, ki določbo 3. točke prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 interpretira na način, da je pretekla redna raba zemljišča utemeljena tudi v primeru, če se ni izvrševala od izgradnje stavbe dalje; in 4) ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili določbo prvega odstavka 43. člena ZVEtL-1 pri ugotavljanju skupnega pripadajočega zemljišča na delu parcele št. 942/1, k. o. .., ki v naravi predstavlja dovoz do parkirišča na parceli št. 942/7, k. o. ... Njihovo pomembnost utemeljujejo z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjujejo odstop od sodne prakse.

5. Predlog je deloma utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).