Jedro

Pritožnik namreč skuša povsem neobjektivno zaobiti pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju PR-84/2021 z dne 14. 4. 2021, v okviru katere mu je bila za prekršek prav iz razloga vožnje pod vplivom alkohola izrečena globa v višini 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk B-kategorije. Posledično se pri presoji predloga za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja okoliščina razpolaganja s priloženim zdravniškim spričevalom, ki dokazuje telesno in duševno zmožnost voziti motorna vozila kategorij AM, B, B1, F in G (zlasti osebna vozila in traktor, ki ga uporablja pri delu na posestvu), pokaže kot irelevantna.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče na Ptuju zavrnilo ugovor in predlog obdolženega A. A. za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja.

2. Zoper tak sklep se je zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pritožil obdolženi, s predlogom, da pritožbeno sodišče predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne držijo obširne pritožbene navedbe, iz katerih je smiselno razbrati, da pritožnik obrazložitev izpodbijanega sklepa ob lastni interpretaciji kazensko-procesnih in ustavnih postulatov dojema pavšalno, neživljenjsko in predvsem brez konkretne utemeljitve ter upoštevanja olajševalnih okoliščin, ki se nanašajo na njegove osebne in ekonomske razloge. Sodišče prve stopnje je namreč sprejete zaključke jasno, določno, celostno in prepričljivo obrazložilo in pri tem povsem upravičeno izhajalo iz dejstva, da je obdolženi z vsaj 0,93 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka skoraj v štirikratniku prekoračil za voznike v cestnem prometu dovoljeno količino alkohola v litru izdihanega zraka, s čimer je hkrati tudi bistveno presegel mejo 0,52 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka, ki je kot znak kaznivega dejanja nevarne vožnje v cestnem prometu določena v 1. točki prvega odstavka 324. člena Kazenskega zakonika (KZ-1). Ob posplošenem opozarjanju na slovensko ustavnosodno prakso in načela kazensko-procesne zakonodaje, neutemeljeni postopkovni graji ter v posledici izpostavljanja težke življenjske situacije (smrt tete, na katero je bil zelo navezan in mu je bila v veliko pomoč tako na posestvu kot pri opravilih, ki jih njegova bolna mati ne zmore) pritožnik nekritično spregleda, da izmerjena stopnja alkoholiziranosti po določbah Zakona o pravilih cestnega prometa (ZprCP) in Zakona o prekrških (ZP-1) predstavlja pogoje za takojšnje prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja,1 kot je to v točki 7 izpodbijanega sklepa zakonito in na mestu - nikakor ne preuranjeno - ugotovilo sodišče prve stopnje. Pri tem utemeljevanje, zakaj je kritičnega dne po pogrebni maši in sedmini vinjen sedel za volan, ne more prepričati kot razlog za ugoditev pritožbi, saj bi na sedaj njemu in njegovim bližnjim nastale posledice obdolženi moral pomisliti, preden se je odločil upravljati vozilo pod vplivom alkohola.

5. Pritožbeno sodišče se strinja z oceno sodišča prve stopnje glede rezultata testa sorazmernosti (točka 9 izpodbijanega sklepa) ter posledično obdolženčeve nadaljnje udeležbe v javnem prometu za čas trajanja tega kazenskega postopka. To pa predvsem iz razloga, ker je v nabor okoliščin, zaradi katerih bi bilo obdolženega šteti za nevarnega voznika v smislu nadaljnjega ogrožanja življenj in zdravja drugih udeležencev v javnem prometu, ob ugotovljeni stopnji alkoholiziranosti pravilno uvrščena tudi njegova predhodna obravnavanost za cestnoprometne prekrške. Ta je za voznika, kot je predstavljen v pritožbeni obrazložitvi, navkljub nasprotnemu zatrjevanju razmeroma obremenjujoča. Medtem ko pritožnik izpostavlja okoliščino dosedanje nekaznovanosti zaradi storitve istovrstnega ali kakšnega drugega kaznivega dejanja zoper varnost javnega prometa in obenem zatrjuje, da pri vožnji z motornimi vozili, do obeh, v sklepu navedenih prekrškov cestnoprometnih prekrškov še ni kršil, čeprav vozniško dovoljenje poseduje že več kot 30 let, pa ne gre prezreti dejstva, na katero prvostopno sodišče upravičeno opozarja v točki 8 izpodbijanega sklepa. Pritožnik namreč skuša povsem neobjektivno zaobiti pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča na Ptuju PR-84/2021 z dne 14. 4. 2021, v okviru katere mu je bila za prekršek prav iz razloga vožnje pod vplivom alkohola izrečena globa v višini 1.200,00 EUR in 18 kazenskih točk B-kategorije. Posledično se pri presoji predloga za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja okoliščina razpolaganja s priloženim zdravniškim spričevalom, ki dokazuje telesno in duševno zmožnost voziti motorna vozila kategorij AM, B, B1, F in G (zlasti osebna vozila in traktor, ki ga uporablja pri delu na posestvu), pokaže kot irelevantna.

6. Upoštevaje navedeno in dejstvo, da je bil pritožnik pred inkriminiranim dejanjem predkaznovan in oglobljen zaradi cestno prometnega prekrška in to prav iz razloga vožnje pod vplivom alkohola (točka 8 izpodbijanega sklepa), je prvostopenjsko sodišče povsem utemeljeno zaključilo, da obdolženi predstavlja nevarnega voznika in ga je treba za določen čas iz javnega prometa izločiti.

7. Glede na obrazloženo, in ker pritožbeno sklicevanje na opravljanje del na posestvu in v vinogradu, pogoste vožnje matere na zdravniške preglede, vožnje sina po končanem pouku na dom partnerke, vsakodnevne vožnje na mesto zaposlitve v X in nazaj domov v Y ter naknadno obžalovanje vožnje pod vplivom alkohola, predhodnega tveganja, povzročenega z izkazanim pravno nevzdržnim ravnanjem ne odpravlja,2 je bilo o obdolženčevi pritožbi odločiti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena Zakona o kazenskem postopku - ZKP).

8. Če bo za obdolženega nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (95. člen ZKP), bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper sklep po tar. št. 74013 Taksne tarife v zvezi s petim odstavkom 3. člena in 7. točko prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah odmerilo sodišče prve stopnje po pravnomočno zaključenem kazenskem postopku.

1 Tako tudi VSM Sklep IV Kp 57180/2017 z dne 1. 3. 2018. 2 Enako tudi VSM Sklep IV Kp 33586/2019 z dne 11. 3. 2020.