- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 736/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.736.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpustitev plačila sodne takseAli je tožnik upravičen do oprostitve plačila sodne takse glede na svoje finančno stanje?
- Ugotavljanje dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede finančnih sredstev tožnika?
- Obremenitev premoženjaKako obremenitev nepremičnine vpliva na sposobnost tožnika za plačilo sodne takse?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravilna je odločitev sodišča prve stopnje, da bo pritožnik lahko plačal sodno takso v višini 8,00 EUR, ne da bi se s tem občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev ali odlog plačila sodne takse za pritožbo zoper sodbo v višini 8,00 EUR. V obrazložitvi se je sklicevalo na določila 11. člena Zakona o sodnih taksah. Ugotovilo je, da je tožnik upokojenec, ki mesečno prejema 1.662,20 EUR pokojnine in živi sam. Po vpogledu v izpisek transakcijskega računa, ki ga ima tožeča stranka odprtega pri banki X, d. d. je ugotovilo, da tožnik dejansko dobi izplačanih 640,84 EUR pokojnine.
2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožeča stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano odločitev razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da sodišče ni upoštevalo obremenitev, ki jih ima tožnik in s tem v zvezi ni izvedlo dokaza zaslišanja tožnika, kot je predlagal. Sodišče tudi ni opravilo vseh poizvedb in ni popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje. Če bi to naredilo, bi ugotovilo, da prostih sredstev nima in sodne takse ne more plačati. Nepremičnina, ki jo omenja sodišče je obremenjena in je v postopku razdelitve premoženja med zakoncema A., zato je objekt brez vrednosti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik nekritično prezre, da je o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks navedel, da plačila sodne takse ne zmore, ker ima blokirane račune in nima prostih likvidnostnih sredstev in je v slabem finančnem in likvidnostnem stanju. Tudi v pritožbenem postopku navaja nekonkretizirane očitke, ki se nanašajo na dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, ki temeljijo na predloženi izjavi o premoženjskem stanju, evidenci odprtih transakcijskih računov tožeče stranke in stanju na računu. Po presoji Višjega sodišča je v obravnavani zadevi odločitev sodišča prve stopnje, da bo pritožnik lahko plačal sodno takso v višini 8,00 EUR, ne da bi se s tem občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja, pravilna. Okoliščin, ki bi vendarle kazale na drugačen zaključek, pritožnik v predlogu za oprostitev ni navedel, posplošeno sklicevanje na nepravilno ugotovljeno dejansko stanje v pritožbi pa na odločitev o oprostitvi plačila sodne takse ne morejo imeti nobenega vpliva. Ker upoštevne pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani razlogi, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 366. člena ZPP).