Jedro

Sodišče po uradni dolžnosti preizkusi, ali so podane materialnopravne predpostavke za izvršbo (izvršilni naslov) in ali obstoji skladnost med izvršilnim naslovom in izvršilnim sklepom.

Izrek

Pritožba dolžnika se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje stopnje.

Dolžnik sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Na podlagi pravnomočne sodbe iz leta 1994 je bila dovoljena izvršba za glavnico 94.613,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 24. 8. 1993 dalje in glede stroškov v znesku 2.073,00 SIT z zamudnimi obrestmi od 1. 9. 1994 dalje.

Proti takšnemu izvršilnemu sklepu je dolžnik vložil ugovor in v njem trdil, da je opravil delna plačila in da je obveznost v pretežnem delu poravnana. Dolžnik je še navedel, da bo naknadno predložil dokumentacijo o plačilih.

Prvostopno sodišče je ugovor kot neobrazložen po čl. 58/III ZIZ odstopilo pritožbenemu sodišču. Ugovor kot pritožba je neutemeljena.

Dolžnik ni predložil nobenega dokaza o plačilu terjatve, zato o neargumentiranih trditvah ni mogoče odločati. Možen je še vedno ugovor po izteku roka.

Uraden preizkus je pokazal,da so bile podane materialnopravne predpostavke za izvršbo in da ni absolutnih bistvenih kršitev postopka. Izvršilni naslov je postal pravnomočen dne 11. 11. 1994, izpolnitveni rok pa je potekel v istem letu.

Glavne in stranske terjatve so skladne v izvršilnem sklepu in v izvršilnem naslovu.

Glede na zavrnitev pritožbe dolžnik sam trpi pritožbene stroške, oziroma stroške ugovora.