Jedro

Pred presojo, ali je dokazni predlog dovoljen, primeren in potreben, je dolžna stranka dokazni predlog ustrezno substancirati. To pomeni, da mora konkretno opredeliti, katera relevantna dejanska trditev naj se s predlaganim dokazom ugotovi. Zgolj podaja vseh svojih navedb in na koncu pod dokaz navedba vseh dokazov v smislu, da navedeni dokazi utemeljujejo vse predhodno podane navedbe, ne zadostuje.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki plačati 4.675,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 1.756,91 EUR od 31. 7. 2021, od zneska 1.230,16 EUR od 2. 9. 2021, od zneska 265,23 EUR od 15. 9. 2021 in od zneska 1.422,92 EUR od 18. 9. 2021 ter ji povrniti pravdne stroške v znesku 285,00 EUR.

2. Zoper sodbo se je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožila tožena stranka, predlagala ugoditev pritožbi, spremembo izpodbijane sodbe in zavrnitev tožbenega zahtevka s stroškovno posledico.

3. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijane sodbe in povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka je očitala bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ker sodišče prve stopnje ni zaslišalo njenega zakonitega zastopnika; ta naj bi potrdil domnevni ustni dogovor, da se terjatve tožeče stranke plačujejo izključno s kompenzacijo storitev zunanjega oglaševanja tožene stranke. Pred presojo, ali je dokazni predlog dovoljen, primeren in potreben, je dolžna stranka dokazni predlog ustrezno substancirati. Temu je tožena stranka zadostila šele v pritožbi. V ugovoru zoper sklep o izvršbi je tožena stranka zgolj podala svoje navedbe in nato pod ločeno točko "dokazi" navedla zaslišanje svojega zakonitega zastopnika. Stranka je dolžna konkretno opredeliti, katera relevantna dejanska trditev naj se s predlaganim dokazom ugotovi. Zgolj podaja vseh svojih navedb in na koncu pod dokaz navedba vseh dokazov v smislu, da navedeni dokazi utemeljujejo vse predhodno podane navedbe, ne zadostuje. Zato višje sodišče na podlagi nesubstanciranega predloga za zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke soglaša z zavrnitvijo tega dokaznega predloga.

6. Tožeča stranka je navedla in z listinskimi dokazi uspela dokazati, da obstaja temelj vtoževanih terjatev. Dokazala je, da je tudi sama plačevala storitve tožene stranke v obdobjih, ko niso obstajale nasprotno opravljene storitve tožeče stranke ter da je toženo stranko obvestila, da se njuno sodelovanje glede izvajanja storitev tožene stranke zaključuje z 31. 7. 2021. Ker se je sodelovanje glede izvajanja storitev tožene stranke zaključilo, terjatve tožeče stranke za njene opravljene storitve pa so ostale neplačane, je tožena stranka dolžna te terjatve plačati. O višini prisojenega zneska pa tožena stranka ni podala nobenih konkretnih pritožbenih navedb, zato višje sodišče v celoti soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje.

7. Zoper odločitev o stroških postopka se je tožena stranka pritožila le v posledici očitane napačne odločitve o glavni terjatvi, zato višje sodišče glede na pravilnost odločitve o tem delu soglaša tudi z odločitvijo o stroških.

8. Upoštevajoč vse navedeno pritožba ni utemeljena. Ker višje sodišče tudi ob uradnem preizkusu ni zaznalo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP), pri čemer je presojalo le pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena v zvezi z določbama prvega odstavka 154. člena ZPP in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožena stranka, ki s pritožbo ni uspela, stroškov pritožbe niti ni priglasila, medtem ko tožeča stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo, saj odgovor na pritožbo v posledici pritožbenih navedb, ki so se nanašale predvsem na procesna vprašanja, rešitev procesnih vprašanj pa je v domeni sodišča, ni pripomogel k odločitvi o pritožbi.