Jedro

Sodišče prve stopnje je v posledici nepopolne tožbe, ki ni obsegala določno postavljenega zahtevka v zvezi z višino civilne kazni, z izpodbijanim delom sodbe naložilo toženi stranki plačilo nedoločnega denarnega zneska. Tako ni jasno, o čem je sodišče prve stopnje odločilo, sodbe pa v tem delu tudi ni mogoče izvršiti.

Izrek

1. Pritožbama se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi pripoznave, s katero je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

Zoper 3. točko izreka sodbe vlaga pravočasno pritožbo tožeča stranka, in sicer iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijano 3. točko izreka prvostopenjske sodbe spremeni tako, da določi višino civilne kazni, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje.

Tožena stranka izpodbija prvostopenjsko sodbo v celoti, iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka (7., 8., 14. in 15. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in 1. odst. 339. čl. ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, tožeči stranki pa naloži plačilo pravdnih in pritožbenih stroškov tožene stranke.

Tožena stranka na pritožbo tožeče stranke ni odgovorila, tožeča stranka pa v odgovoru na pritožbo predlaga, naj pritožbeno sodišče v celoti ugodi tožbenemu zahtevku.

Pritožbi pravdnih strank sta utemeljeni.

K pritožbi tožeče stranke Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP. Pritožnica namreč utemeljeno opozarja, da je izrek sodbe v izpodbijani 3. točki izreka nerazumljiv in neizvršljiv, zaradi česar ima sodba pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč v posledici nepopolne tožbe, ki ni obsegala določno postavljenega zahtevka v zvezi z višino civilne kazni, z izpodbijanim delom sodbe naložilo toženi stranki plačilo nedoločnega denarnega zneska. Tako ni jasno, o čem je sodišče prve stopnje odločilo, sodbe pa v tem delu tudi ni mogoče izvršiti.

K pritožbi tožene stranke Drži pritožbena navedba, da je tožena stranka v 8-dnevnem pozivnem roku vložila odgovor na tožbo. Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da je bila tožba toženi stranki vročena dne 05. 03. 2010 (prim. povratnica, pripeta k list. št. 2b), odgovor na tožbo pa je tožena stranka vložila dne 08. 03. 2010 (list. št. 8). Protispisna je zato ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni pravočasno odgovorila na tožbo. Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopenjsko sodišče z neupoštevanjem te vloge toženi stranki odvzelo možnost obravnavanja pred sodiščem, s čimer je zagrešilo kršitev iz 8. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Tožena stranka je uveljavljala to kršitev takoj, ko je bilo v predmetnem postopku to mogoče, in sicer s pritožbo (1. odst. 286.b čl. ZPP).

Upoštevaje razloženo, je pritožbeno sodišče pritožbama ugodilo, v celoti razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odst. 354. čl. v zvezi z 8. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opisane pomanjkljivosti odpraviti. S tem v zvezi velja opozoriti na naslednje: (1) sodišče prve stopnje naj pozove tožečo stranko na dopolnitev tožbe tako, da v 3. točki tožbenega predloga določno navede višino civilne kazni, ki jo je dolžna plačati tožena stranka (1. odst. 180. čl. v zvezi s 1. odst. 108. čl. ZPP) in (2) obravnavani primer, v katerem gre za za spor iz izkoriščanja sorodnih glasbenih pravic, ne šteje za spor majhne vrednosti v smislu 30. poglavja ZPP (prim. 444. čl. ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških je oprta na določilo 3. odstavka 165. člena ZPP.