Jedro

Morebitni drugi postopki, tudi v zvezi z drugimi morebitnimi razpisi, na presojo v konkretnem primeru ne morejo vplivati. Torej navedbe tožnika v zvezi z upravnim sporom, ki naj bi se nanašal na določitev stalnega prebivališča, ne morejo biti upoštevne, saj (tudi) iz odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da je tožnik uvrščen na prednostno listo ne glede na stalno prebivališče.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Prvostopenjski organ je izdal Začasno prednostno listo za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem - Lista A (v nadaljevanju izpodbijani akt), na katero je uvrstil 26 oseb. Tožnika je uvrstil na zadnje mesto. Dve vlogi sta bili iz postopka izločeni.

2.Tožnik je zoper izpodbijani akt vložil pritožbo, ki jo je drugostopenjski organ z odločbo zavrnil. V obrazložitvi odločbe je navedeno, da je iz izpodbijanega akta razvidno točkovno vrednotenje vlog posameznih prosilcev. Tožnikova vloga je bila ovrednotena z 220 točkami in uvrščena na 26. mesto. Merila in kriteriji za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem so določeni z Javnim razpisom za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Javni razpis), v skladu z določbami Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (v nadaljevanju Pravilnik). Prvostopenjski organ je tožniku dodelil 170 točk, ker biva pri starših, sorodnikih ali prijateljih, 20 točk, ker že več kot 5 let, vendar manj kot 10 let biva v občini Sevnica ter 30 točk glede na njegovo uvrstitev na prednostno listo na prejšnjih razpisih. Tožnik je vlogi za dodelitev neprofitnega stanovanja priložil dopis Centra za socialno delo Posavje, v katerem so navedena zgolj dejstva, ki izhajajo že iz tožnikove vloge in dokazil. Glede stalnega prebivališča je prvostopenjski organ ugotovil, da ima tožnik od 4. 8. 2012 dalje prijavljeno stalno prebivališče na naslovu a. , v vlogi pa je navedel, da prebiva pri različnih prijateljih. Ob vložitvi pritožbe je prvostopenjski organ ponovno preveril stalno prebivališče tožnika in ugotovil, da je to od 11. 5. 2022 dalje b., to je zunaj občine Sevnica. Tožnik torej na dan izdaje izpodbijanega akta (27. 5. 2022) ni več izpolnjeval pogojev za uvrstitev na prednostno listo, ker ni bival v občini Sevnica, zaradi česar bi bilo treba njegovo vlogo zavreči in izločiti, vendar drugostopenjski organ odločbe ni spreminjal v škodo tožnika. Druge pritožbene navedbe je drugostopenjski organ štel za nepomembne.

3.Tožnik se s tako odločitvijo ne strinja in v tožbi zatrjuje, da je izpodbijani akt nepravilen in nepravičen. Tožena stranka je vedela za tožbo v zadevi, ki se vodi pred Upravnim sodiščem pod opravilno številko I U 704/2022. Zato je bil tožnik izločen iz prednostne liste. Tožnik zahteva 10.000 EUR odškodnine od tožene stranke, tudi zaradi povzročene sramote. Poudarja, da je star 66 let in brez premoženja.

4.Na poziv sodišča je tožnik tožbo dopolnil z navedbami, da je bil 8. 9. 2021 prvič uvrščen na prednostno listo in sicer na 5. mesto, marca 2022 pa je bil na prednostni listi na 28. mestu. Zato se je odločil vložiti tožbo v upravnem sporu, ki se vodi pod opravilno številko I U 704/2022. Upravna enota Trebnje mu je brez njegove privolitve prijavila stalno prebivališče na naslovu na b. Vlogo za neprofitno stanovanje je napisal že pred tem. Od sodišča zahteva, naj toženi stranki naloži, da ga uvrsti nazaj na prednostno listo za neprofitno stanovanje.

5.Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da vztraja pri dosedanjih stališčih. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrne.

6.Tožba ni utemeljena.

7.V obravnavani zadevi je sporno uvrščanje tožnika na prednostno listo za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem.

8.Izpodbijani akt je bil izdan na podlagi Javnega razpisa, ki temelji na Pravilniku. Ta določa, da imajo pri dodelitvi neprofitnega stanovanja prednost tisti prosilci, ki imajo slabše stanovanjske razmere, večje število družinskih članov ter živijo v slabših socialno zdravstvenih razmerah (prvi odstavek 8. člena Pravilnika). Kriteriji in točkovno vrednotenje kriterijev za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer, ki vplivajo na prednost pri dodelitvi neprofitnega stanovanja v najem, so določeni v obrazcu (drugi odstavek 8. člena Pravilnika).

9.Iz odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da je bila tožnikova vloga točkovana s 170 točkami, ker tožnik prebiva pri starših, sorodnikih ali prijateljih, z 20 točkami iz naslova stalnosti prebivanja v Občini Sevnica in s 30 točkami zaradi uvrstitve na prednostno listo na prejšnjih razpisih, kar je skupaj 220 točk. Točkovanje je bilo izvedeno po Obrazcu za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer ter ocenjevanje prednostnih kategorij prosilcev, ki ima podlago v Pravilniku. V izpodbijanem aktu je tožnik pravilno uvrščen na 26. mesto, saj ima v primerjavi z drugimi prosilci na listi najmanjše skupno število točk. Tožnikovi očitki, da je njegova uvrstitev na prednostno listo napačna oziroma da so v primerjavi z njim drugi prosilci nepravilno uvrščeni (višje) na prednostno listo, so povsem splošni in pavšalni ter jim ni mogoče slediti. Tožnik konkretno ne pojasni, zakaj bi ga morala tožena stranka uvrstiti drugače, kot ga je glede na izpodbijani akt oziroma konkretno zakaj naj bi bilo točkovanje njegove vloge napačno. Kolikor iz tožbe tudi izhaja, da si tožnik prizadeva doseči uvrstitev na prednostno listo, je treba dodati, da je skladno z izpodbijanim aktom tožnik bil uvrščen na prednostno listo. Morebitni drugi postopki, tudi v zvezi z drugimi morebitnimi razpisi, na presojo v konkretnem primeru ne morejo vplivati. Torej navedbe tožnika v zvezi z upravnim sporom, ki naj bi se nanašal na določitev stalnega prebivališča, ne morejo biti upoštevne, saj (tudi) iz odločbe drugostopenjskega organa izhaja, da je tožnik uvrščen na prednostno listo ne glede na stalno prebivališče (v izpodbijanem aktu je upoštevano, kot da tožnik biva v Občini Sevnica, glede tega pa upoštevaje tožbene očitke v obravnavani zadevi dejansko ni spora).

10.Glede na navedeno ne more biti v nobenem primeru utemeljena niti tožnikova zahteva za povrnitev domnevne škode.

11.Ker so tožnikovi očitki neutemeljeni, je sodišče tožbo zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

12.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave, ker upoštevno dejansko stanje med tožnikom in toženo stranko ni sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).