Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dne 31.7.2008 in 1.8.2008 tožena stranka pri prevzemu desk merila tudi prisotnost vlage v deskah in je vsako desko posebej prevzela tako, da jo je pregledala in posebej izmerila ter deske, ki ji niso ustrezale, izločila ter tudi pri nalaganju desk na tovorno vozilo dne 13.8.2008 tožena stranka na kvaliteto lesa ni imela pripomb. Ob dejstvu, da je tožena stranka tudi dobavnico za prevzeto blago podpisala brez pripomb, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da tožena stranka ob prevzemu blaga zatrjevanih napak v zvezi z vlažnostjo ni uveljavljala.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 81287/2008, z dne 14.10.2008 tako, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati znesek 7.489,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24.9.2008 dalje do plačila ter tožeči stranki povrniti stroške izvršilnega postopka v znesku 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, v roku 15 dni. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v znesku 942,17 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči prvi dan po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti, v roku 15 dni.

Proti sodbi je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlogi po 3. in 2. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne in tožniku naloži v plačilo že priglašene stroške postopka in pritožbene stroške oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da sta pravdni stranki sklenili prodajno pogodbo, po kateri je tožeča stranka toženi stranki dobavila deske bukve debeline 25 mm in 55 mm ter dolžine 2 do 4 m. S pogodbo je bila dogovorjena od 17 % do 19 % vlažnost desk. Sodišče prve stopnje ni sledilo ugovoru tožene stranke, da je bila vlažnost dobavljenih desk višja od dogovorjene in da je o domnevni napaki blaga glede vlažnosti lesa tožena stranka pravočasno obvestila tožečo stranko. Ker je tožeča stranka svojo pogodbeno obveznost izpolnila in toženi stranki naročene lesene deske dobavila, tožena stranka pa svoje obveznosti dogovorjenega plačila za dobavljene deske ni izpolnila in tudi ni dokazala, da so imele dobavljene deske napako ter da bi tožečo stranko o napaki pravočasno obvestila, je tožbenemu zahtevku na plačilo kupnine za dobavljene deske ugodilo.

Pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj bi reklamacijo tožene stranke moralo šteti kot pravočasno, ker je tožena stranka že ob samem prevzemu blaga ugovarjala preveliki vlažnosti lesa in nato ponovno pisno ugovarjala kvaliteti lesa 6.10.2008, ko je blago prispelo in bilo pregledano pri končnem kupcu, so neutemeljene. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o nepravočasnosti reklamacije oprlo na izpovedbe pravdnih strank ter prič A. P. in J. K.. Pri tem je kot prepričljive ocenilo izpovedbe prič P., K. ter tožeče stranke, da je dne 31.7.2008 in 1.8.2008 tožena stranka pri prevzemu desk merila tudi prisotnost vlage v deskah in je vsako desko posebej prevzela tako, da jo je pregledala in posebej izmerila ter deske, ki ji niso ustrezale, izločila ter tudi pri nalaganju desk na tovorno vozilo dne 13.8.2008 tožena stranka na kvaliteto lesa ni imela pripomb. Svojo odločitev je sodišče prve stopnje oprlo tudi na izpovedbo tožene stranke, ki je sama izpovedala, da je bila med petimi merjenimi deskami ob prevzemu dne 31.7.2008 izmerjena vlaga od 15 do 19 %, pri eni 22 % in pri eni 25 %. Ob dejstvu, da je tožena stranka tudi dobavnico za prevzeto blago podpisala brez pripomb, je sodišče prve stopnje zaključilo, da tožena stranka ob prevzemu blaga zatrjevanih napak v zvezi z vlažnostjo ni uveljavljala. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema dokazno oceno sodišča prve stopnje in zaključek, da tožena stranka ob prevzemu blaga ni uveljavljala napak v zvezi z vlažnostjo desk.

Dejstvo, da tožena stranka za prodani les od alžirskega kupca ni dobila plačila, ker je bil dobavljeni les na dan dobave alžirskemu kupcu plesniv, samo po sebi ne zadošča za utemeljenost ugovora za znižanje kupnine iz naslova jamčevanja za napake, kot je pravilno zaključilo sodišče prve stopnje. Pravico do znižanja kupnine ima le kupec, ki je o napaki pravočasno in pravilno obvestil prodajalca in le v primeru, če dokaže, da napaka obstaja (2. točka 1. odstavka 468. člena OZ).

Glede na ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila ob prevzemu vlažnost vsake posamezne deske preizkušena, pritožbeno sodišče pritrjuje zaključkom prvostopnega sodišča, da razlog za zatrjevano plesnivost ne izvira iz stopnje vlažnosti desk ob prevzemu, v tem smislu je treba razumeti zaključke sodišča prve stopnje, da tožena stranka trditev, da je prodano blago imelo napake in se je prav prevelika vlažnost lesa ob prevzemu, izkazala kot vzrok za kasnejšo plesnivost lesa, ni dokazala.

Tožena stranka je dejstvo, da je bil les plesniv in da je bil plesniv zaradi prevelike vlažnosti desk dokazovala z dopisom z dne 6.10.2008 in 22.10.2008 (priloga B3 in B4), kar pa ob upoštevanju ugotovitve sodišča prve stopnje, da so deske ob prevzemu in nakladanju imele ustrezno stopnjo vlažnosti, ne zadošča za ugotovitev, da je bila vzrok za plesnivost lesa njegova prevelika vlažnost ob prevzemu. Prav tako je pravilen tudi zaključek, da morebitna prisotnost napak na deskah ob njihovem prevzemu s stranki kupca v Alžiriji na odločitev sodišča o predmetnem sporu niti ne vpliva, saj je s prevzemom predmetnega blaga s strani tožene stranke dne 31.7.2008 in 1.8.2008 nevarnost naključnega uničenja ali poškodovanja prodanih desk prešla na toženo stranko kot kupca (1. odstavek 436. člena oz. 1. odstavek 521. člena OZ). Pritožbene navedbe, da je tožnik za napake vedel ves čas čas od dobave blaga dolžniku, pa so pritožbene novote, ki jih pritožbeno sodišče ni upoštevalo (1. odstavek 337. člena ZPP). Glede na navedeno je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo in tudi materialno pravo pravilno uporabilo.

Ker sodišče prve stopnje ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo potrdilo in pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške.