Jedro

Pritožnik v ničemer ne izpodbija dejanskih ugotovitev in pravnih zaključkov sodišča prve stopnje, to je, da je bil sklep o prodaji objavljen 9. 1. 2017, zavržena pritožba pa je bila vložena po pošti 15. 9. 2017, kar je izven 15-dnevnega pritožbenega roka iz 1. točke drugega odstavka 127. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo dolžnikovo pritožbo zoper sklep o prodaji.

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in navedel, da je sodišče kršilo Ustavo (5., 8., 14., 21. do 25. in 29. člen), Splošno deklaracijo o človekovih pravicah (7. in 8. člen), Listino Evropske Unije o temeljnih pravicah (20., 21. ter 47. člen), Evropsko konvencijo o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (6. člen), Zakon o sodiščih (3. člen), Kazenski zakonik (257. in 258. člen), Zakon o pravdnem postopku (5. in 340. člen) ter Zakon o splošnem upravnem postopku (7. člen). Konkretneje pa navaja, da mu sodišče ni dopustilo, da se opredeli do zahtevkov in navedb nasprotne stranke, ni izvedlo dokazov v njegovo korist, sklep o prodaji temelji na nepoštenem sodnem postopku, v katerem so mu bile kršene temeljne človekove pravice do poštenega sojenja, sodišče naj bi upoštevalo le obremenilne dokaze, ne pa tudi razbremenilnih, ki jih ni imel možnosti predstaviti. Nadalje še navaja, da z nobeno sodbo ni bil spoznan za dolžnika, zoper njega ni izdan izvršilni naslov, niti niso bili določeni upniki ali višina dolga. Dolžnikova žena je solastnica nepremičnin, zato bo s prodajo utrpela škodo in bo prišlo do nedovoljenega posega v njeno ustavno zagotovljeno pravico do lastnine (33. člen Ustave).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožnik v ničemer ne izpodbija dejanskih ugotovitev in pravnih zaključkov sodišča prve stopnje, to je, da je bil sklep o prodaji objavljen 9. 1. 2017, zavržena pritožba pa je bila vložena po pošti 15. 9. 2017, kar je izven 15-dnevnega pritožbenega roka iz 1. točke drugega odstavka 127. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ker so bili za odločitev sodišča prve stopnje pomembni izključno pravkar navedeni razlogi, se višje sodišče do sicer obširnih pritožbenih navedb izrecno ne opredeljuje. Tudi do tistih ne, ki se nanašajo na zatrjevano lastninsko pravico tretjega, razen toliko, da je varstvu pravic tretjega namenjen institut prijave izločitvenih pravic, nikakor pa to ni predmet odločanja sodišča v primeru zavrženja pritožbe iz razloga zamude pritožbenega roka, čeprav je bila zavržena pritožba zoper sklep o prodaji.

5. Višje sodišče se je dolžno opredeliti le do tistih pritožbenih navedb, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ker teh pritožnik ni podal, hkrati pa tudi niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.