Jedro

Obdolženec namreč ni predložil zdravniškega opravičila, izdanega na obrazcu, v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo ter tega ni storil niti po naknadnem pozivu sodišča z istega dne. Skladno s sodno prakso je treba upoštevati, da je dokazno breme na obdolžencu, kar pomeni, da je on tisti, ki mora sodišču predložiti dokaze, s katerimi utemeljuje opravičljivost izostanka, naloga sodišča pa, da presodi, ali je opravičilo utemeljeno ali ne.

Izrek

Pritožba obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kazenski postopek zoper obdolženega A. A. v skladu z določilom tretjega ostavka 293. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v povezavi s 1. in 2. točko 357. člena ZKP in 429. člena ZKP ustavilo (I. točka izreka izpodbijanega sklepa). Po tretjem odstavku 105. člena ZKP je oškodovanca B. B. s celotnim priglašenim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 3.700,00 EUR napotilo na pravdo (II. točka izreka izpodbijanega sklepa). Po prvem odstavku 96. člena ZKP je sodišče odločilo da obremenjujejo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obdolženega in potrebni izdatki ter nagrada njegove zagovornice, postavljene z odločbo Službe za brezplačno pravno pomoč – proračun (III. točka izreka izpodbijanega sklepa). Na podlagi prvega odstavka 97. člena ZKP je odločilo, da bremenijo potrebni izdatki ter nagrada z odločbo Službe za brezplačno pravno pomoč z dne 5. 4. 2023 oškodovancu postavljenega pooblaščenca, nastali od tega datuma dalje – proračun (IV. točka izreka izpodbijanega sklepa). Obdolžencu je na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP naložilo, da je dolžan pooblaščencu oškodovanca poravnati krivdno povzročene stroške, nastale v zvezi s preložitvijo glavne obravnave (V. točka izreka izpodbijanega sklepa).

2. Zoper odločitev o krivdnih stroških, torej le zoper V. točko izreka izpodbijanega sklepa, se je pritožil obdolženec, brez izrecne navedbe pritožbenega razloga, smiselno pa zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ga plačila stroškov oprosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je na podlagi prvega odstavka 94. člena ZKP obdolžencu z izpodbijanim sklepom naložilo v plačilo stroške, ki so nastali pooblaščencu oškodovanca v zvezi s preložitvijo glavne obravnave, razpisane za dne 25. 5. 2022. Tehtno in argumentirano je namreč pojasnilo, da so obravnavani stroški postopka nastali izključno po krivdi obdolženca, ki na glavno obravnavo dne 25. 5. 2022 ni pristopil in svojega izostanka ni opravičil, kot to določa šesti odstavek 193. člena ZKP, čeprav je bil s tem pravilno seznanjen z vabilom na glavno obravnavo. Obdolženec namreč ni predložil zdravniškega opravičila, izdanega na obrazcu, v skladu z zakonom, ki ureja zdravstveno varstvo ter tega ni storil niti po naknadnem pozivu sodišča z istega dne. Skladno s sodno prakso je treba upoštevati, da je dokazno breme na obdolžencu, kar pomeni, da je on tisti, ki mora sodišču predložiti dokaze, s katerimi utemeljuje opravičljivost izostanka, naloga sodišča pa, da presodi, ali je opravičilo utemeljeno ali ne.1 Obdolženec zato ne more biti uspešen s posplošenim sklicevanjem na razmere v času epidemije COVID in poslano opravičilo, ki ga je sodišče pravilno ocenilo kot neopravičeno. Prav tako tudi navedbe obdolženca, da dejanja ni storil, ne morejo vplivati na odločitev. Krivdni stroški se namreč plačajo ne glede na izid kazenskega postopka kot to določa prvi odstavek 94. člena ZKP, zato dejstvo, da je bil postopek ustavljen ni odločilno za presojo.

5. Po obrazloženem, ker je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, je pritožbeno sodišče pritožbo obdolženega A. A. zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).

1 Primerjaj VSM sodba II Kp 46241/2018 z dne 16. 3. 2023.