Jedro

O stroških izvedenskega mnenja v upravnem postopku se odloči v tem postopku. Zato spis o teh stroških ne spada v sodno pristojnost.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi.

2. Izpodbijana sodba se razveljavi, razveljavi pa se tudi sklep o izvršbi, opr. št. I 1179/02 z dne 2. 1. 2003, in se zavrže predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine z dne 25. 9. 2002, ki je na sodišče prispel 27. 9. 2002. 3. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 13.750,00 SIT (trinajsttisočsedemstopetdeset) pritožbenih stroškov v osmih dneh od prejema sodbe sodišča druge stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je najprej na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine za plačilo zneska 21.420,00 SIT z obrestmi, kar predstavlja stroške izvedenskega mnenja v upravnem postopku, ki je tekel pri Upravni enoti T. v letu 1999. Potem ko je toženec ugovarjal, je sodišče izvedlo postopek in z izpodbijano sodbo sklep o izvršbi vzdržalo v veljavi.

Proti sodbi se pritožuje toženec zaradi napačne uporabe materialnega prava in kršitve določb postopka. Vztraja, da toženec ni bil naročnik pregledanih poslovnih prostorov, pač pa je bil naročnik lastnik in najemodajalec R. M.. Ker toženec ni bil naročnik, ni dolžan nič plačati. Sodišče bi ga moralo zaslišati. V času obravnave ni mogel nastopiti pred sodiščem, ker se zaradi živčnega zloma zdravi v bolnišnici v B., pa tudi sicer nima premoženja.

Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo in predlagala, da jo pritožbeno sodišče zavrne in zahtevala povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba je utemeljena.

V 1. in 2. odst. 18. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP je določeno, da mora sodišče med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost. Če sodišče ugotovi, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ, se izreče za nepristojno, razveljavi opravljena pravdna dejanja in zavrže tožbo. Če je bilo odločeno o zahtevku o sporu, ki ne spada v sodno pristojnost, je to bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 3. točki 2. odst. 339. člena ZPP. Sodišče druge stopnje na to pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP in 1. odst. 458. člena ZPP).

Za tak primer gre v obravnavani situaciji. Iz izpodbijane sodbe, pa tudi iz dokaznega postopka izhaja, da znesek predstavlja stroške izvedenskega mnenja, ki ga je tožeča stranka podala kot izvedenec v upravnem postopku pri Upravni enoti T., ko je toženec pri tej enoti vložil vlogo za izdajo odločbe o izpolnjevanju z zakonom določenih pogojev za opravljanje dejavnosti za poslovni prostor v K.. Gre torej za stroške, ki so nastali v upravnem postopku. Za odločanje o teh stroških pa ni pristojno sodišče, ampak upravni organ (primerjaj 1. odst. 113. člena Zakona o upravnem postopku - ZUP, 5. odst. 213. člena ZUP). Gre torej za upravno zadevo (1. odst. 2. člena ZUP).

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, razveljavilo izpodbijano sodbo skupaj s sklepom o izvršbi in predlog za izvršbo zavrglo skladno z 2. odst. 354. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP.

Ker je toženec s pritožbo uspel (1. odst. 154. člena ZPP) mu mora tožeča stranka povrniti pritožbene stroške, hkrati pa svoje pritožbene stroške trpi sama. Toženec je zahteval 125 točk za sestavo pritožbe skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe dalje. Pritožbeno sodišče je ob upoštevanju, da znaša vrednost točke 110,00 SIT, ugotovilo, da toženčevi stroški znašajo 13.750,00 SIT. V skladu z uveljavljeno sodno prakso je priznalo tudi zakonske zamudne obresti, vendar šele, če tožena stranka stroškov ne bo plačala v 8-dnevnem roku po prejemu sodbe sodišča druge stopnje.