Jedro

Spregledano je bilo, da se zemljiškoknjižni postopek po določbi 168. čl. ZIZ ne vodi na predlog, ampak gre za vpis po uradni dolžnosti, ko sodišče po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika le v primeru predložitve za vpis dolžnikove lastninske pravice primerne listine.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo kot neutemeljen ugovor S.K.W. in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke z dne 14.09.2006, s katerim je slednja zavrnila predlog za vknjižbo lastninske pravice pri parc.št. 1209/1, vl.št. 7 k.o. D., na podlagi fotokopije notarskega zapisa prodajne pogodbe št. Sv-9/2001 z dne 14.02.2001, v korist H.S. Zoper sklep se po pooblaščencu pritožuje S.K.W., zaradi zmotne uporabe materialnega prava, s predlogom, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, podrejeno, da se sklep spremeni, tako da se predlogu ugodi. Navaja, da je na poziv sodišča sporočila, da se izvirnik zahtevanega notarskega zapisa nahaja v kazenskem spisu Okrožnega sodišča v K., in da je sodišču predlagala, da si to listino pridobi po uradni dolžnosti. Predlagala je tudi, da sodišče pridobi notarski zapis prodajne pogodbe na podlagi določbe 227.čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), tako da naloži drugi toženki, da predloži notarski zapis sodišču. Res je, da 3.odst. 168.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da v kolikor je lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet začasne odredbe, vpisana na nekoga drugega, mora tožeča stranka oziroma upnik predlogu za začasno odredbo priložiti tudi listino, ki je primerna za vpis po uradni dolžnosti (4.odst. 168.čl. ZIZ). V tem primeru je tožnica tako listino priložila, vendar v fotokopiji. Zaradi odprave te pomanjkljivosti je predlagala sodišču dve možnosti, in sicer da bi sodišče izvirnik listine z zemljiškoknjižnim dovolilom pridobilo iz kazenskega spisa, ali pa, da bi predložitev slednje zahtevalo od toženke in šele potem o predlogu za vpis po uradni dolžnosti odločilo. Razlogovanje sodišča, da zaradi opisane formalne pomanjkljivosti tožnica nima primerne listine za vpis lastninske pravice, je materialnopravno zmotno. Tako listino ima, toda le v fotokopiji. Tolmačenje sodišča, da ima tožnica na podlagi 5.odst. 168.čl. ZIZ možnost s tožbo zahtevati vpis lastninske pravice na drugo toženo stranko pa je izredno formalistično in ozko.

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru je pritožnica v pravdnem postopku, v katerem vtožuje od tožencev P.K. in H.S. plačilo denarne terjatve, vložila predlog za izdajo začasne odredbe, s katero naj se toženki prepove odtujiti in obremeniti nepremičnino, parc.št. 1209/1 vl.št. 7 k.o. D., z zaznambo prepovedi v zemljiški knjigi in predlagala, da se v skladu s 3. in 4.odst. 168.čl. ZIZ opravi po uradni dolžnosti vpis lastninske pravice na toženko, saj je slednja pridobila lastninsko pravico s prodajno pogodbo z dne 14.02.2001, v zemljiški knjigi pa je še vedno vpisana prodajalka M.R. Predlogu je priložila fotokopijo citirane prodajne pogodbe v notarskem zapisu. Pravdno sodišče je pritožničin predlog v delu, ki se nanaša na vpis lastninske pravice na toženko, odstopilo kot zemljiškoknjižni predlog zemljiškoknjižnemu sodišču, spregledano je bilo, da se zemljiškoknjižni postopek po cit. določbah 168. čl. ZIZ ne vodi na predlog, ampak gre za vpis po uradni dolžnosti (4.odst. 168.čl. ZIZ), ko sodišče po uradni dolžnosti poskrbi za vknjižbo lastninske pravice v zemljiški knjigi na dolžnika le v primeru predložitve za vpis dolžnikove lastninske pravice primerne listine in zemljiškoknjižno sodišče odloča v takem primeru samo o pogojih za vpis iz 2. do 5.tč. 148.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1). Kljub temu, zemljiškoknjižno sodišče je te pogoje presodilo in ugotovilo, da listina, glede na 2.tč. 148.čl. ZZK-1 ne ustreza pogojem iz 3.odst. 142.čl. v zvezi z 41.čl. ZZK-1, saj je predložena le v fotokopiji. Slednje tudi za pritožbo ni sporno, zatrjuje, da je predlagala, naj sodišče pridobi izvirnik listine po uradni dolžnosti, pregled spisa takega predloga ne potrjuje, predlagan je bil le vpogled v kazenski spis opr.št., dolžnost zemljiškoknjižnega sodišča pa ni, da bi samo pribavljalo listine oziroma to nalagalo drugim udeležencem postopka (v skladu s 3.odst. 168.čl. ZIZ je dolžnost upnika predložiti listino, ki je primerna za vpis dolžničine lastninske pravice). V obravnavani zadevi je zemljiškoknjižno sodišče odločalo v postopku in po pravilih, ki veljajo za zemljiškoknjižni postopek in ob ugotovitvi, da predložena listina ne ustreza pogojem, ki jih zakon določa za listine, ki so podlaga za vpis, predlog zavrnilo (pravilno, odločilo, da se vpis ne opravi - 151.čl. ZZK-1). Ob povedanem je pritožba neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče, ko tudi ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti kršitev ni zasledilo, zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa (2.tč. 161.čl. ZZK-1).