Jedro

Pritožnik v upravnem sporu, na katerega se nanaša njegov predlog za obnovo postopka, ni imel položaja stranke. V pritožbi sam navaja, da na podlagi javnega poziva, ki je predmet tega postopka, katerega obnovo predlaga, ni mogel vložiti vloge, ker še ni imel registrirane dejavnosti. Prijavil pa se je na kasnejši javni razpis, ta razpisni postopek pa je bil zadržan z izdanim sklepom o začasni odredbi, zoper katerega se ni pritožil zato tudi obnove ne more uspešno uveljavljati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 100. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. l. RS, št. 105/06) zavrglo predlog Dimnikarstva A. (v nadaljevanju pritožnik), za obnovo postopka, ki je bil končan s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru U 623/2007-8 z dne 19. 2. 2008. S citirano sodbo je bilo odločeno: "da se tožbi ugodi in se odločba Vlade Republike Slovenije z dne 30. 10. 2007, s katero je bila zavrnjena tožnikova vloga (takrat pod firmo X.) o zainteresiranosti za pridobitev prve koncesije za izvajanje obvezne državne gospodarske javne službe dimnikarskih storitev po pozivu Ministrstva za okolje in prostor (MOP) z dne 17. 12. 2004, odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek (1. točka izreka) ter, da se ugodi zahtevi za izdajo začasne odredbe in se izvrševanje javnega razpisa za podelitev koncesije za izvajanje storitev dimnikarske javne službe, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 8/2008 - razglasni del z dne 25. 1. 2008, v delu, ki se nanaša na dimnikarsko območje Občine ..., zadrži do pravnomočne odločitve o tožnikovi (X.) vlogi za podelitev prve koncesije za izvajanja obvezne gospodarske javne službe izvajanja meritev, pregledovanja in čiščenja kurilnih naprav, dimnih vodov in zračnikov na območju Občine ..., vloženi na poziv MOP z dne 17. 12. 2004".

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da je bilo s sodbo U 623/2007-8 v upravnem sporu odločeno o podelitvi prve koncesije za izvajanje dimnikarske javne službe na podlagi določb 187. in 188. člena Zakona o varstvu okolja (ZVO-1, Ur. l. RS, št. 39/06-UPB) v zvezi s pozivom MOP z dne 17. 12. 2004. Z navedenima določbama je zakonodajalec dotedanjim izvajalcem dimnikarske službe omogočil, da na podlagi veljavne koncesijske ali druge pogodbe pridobijo pravico do prve koncesije brez javnega razpisa. V obravnavanem primeru pritožnik ne zatrjuje, da tudi sam izpolnjuje pogoje za pridobitev prve koncesije brez javnega razpisa, kar pomeni, da s sodno odločbo v tem upravnem sporu ni bilo poseženo v kakšno njegovo pravico.

3. Dimnikarstvo A.- pritožnik, v pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje priznalo kot pravno veljavno pogodbo, ki jo je tožnik - družba X., navajala v tožbi, ni pa bila predložena v pravi vsebini. To sodišče ni pristojno, da odloča o javnem razpisu, ki je bil objavljen dne 25. 1. 2008, ker o tem v upravnem postopku še ni bil izdan upravni akt. Po določbi 96. člena ZUS-1 je obnova postopka nujna, če stranka dokaže, da gre za prenarejeno listino, kar za pogodbo za Občino ... velja. Postopek se lahko obnovi tudi, če prizadeti osebi ni bila dana možnost udeležbe v upravnem sporu. Pritožnik na podlagi javnega poziva MOP z dne 17. 12. 2004 ni mogel vložiti vloge, ker še ni imel registrirane dejavnosti, prijavil pa se je na razpis dne 25. 1. 2008, katerega odpiranje ponudb je to sodišče nezakonito ustavilo z začasno odredbo. Javni razpis z dne 25. 1. 2008 v ničemer ne omejuje družbe X. - tožnika, da bi v njem tudi sodelovala. Ker pa že verjetno ve, da ne bo izpolnjevala pogojev, želi na nedovoljen način pridobiti koncesijo brez razpisa, to je na podlagi poziva z dne 17. 12. 2004 za dobo 15 let. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi pritožbi in dopusti obnovo postopka, ki pa mora vsebovati tudi razpis glavne obravnave. Predlaga tudi oprostitev plačila sodnih taks.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po presoji pritožbenega sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. 6. Predlagatelj je smiselno predlagal obnovo sodnega postopka, končanega s sodbo Upravnega sodišča RS v Ljubljani, U 633/2007-8 z dne 19. 2. 2008, iz razloga 9. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1, ki določa, da se postopek, ki je bil pravnomočno končan s sodno odločbo, obnovi, če prizadeti osebi ni bila dana možnost udeležbe v upravnem sporu. Navedeni obnovitveni razlog lahko uveljavlja le prizadeta oseba (tretja alineja 16. člena ZUS-1), ki bi morala biti udeležena v postopku, pa ji sodišče tega ni omogočilo. To pomeni, da ima to pravno sredstvo na razpolago le oseba, ki bi ji moralo sodišče priznati položaj stranke v postopku in ji zaradi varstva njenih pravic in pravnih koristi omogočiti sodelovanje. Tudi po presoji pritožbenega sodišča pa pritožnik v upravnem sporu, na katerega se nanaša njegov predlog za obnovo postopka, ni imel položaja prizadete stranke. Ta upravni spor se je nanašal na podelitev prve koncesije za izvajanje dimnikarske javne službe na podlagi določb 187. in 188. člena ZVO-1, ki urejata pridobitev pravice do prve koncesije brez javnega razpisa. Pritožnik pa v obravnavani pritožbi izrecno navaja, da na podlagi javnega poziva z dne 17. 12. 2004, ki je predmet postopka, katerega obnovo predlaga, ni mogel vložiti vloge, ker še ni imel registrirane dejavnosti. Prijavil se je na javni razpis z dne 25. 1. 2008, ta razpisni postopek pa je bil zadržan z izdanim sklepom o začasni odredbi v zadevi U 623/2007-8 (2. točka izreka sodbe in sklepa), zoper katerega pa se pritožnik ni pritožil in tudi obnove ne more uspešno uveljavljati. Zato je pravilno sklepanje prvostopnega sodišča, da s sodbo U 623/2007-8 z dne 19. 2. 2008 (1. točka izreka sodbe in sklepa) ni bilo poseženo v kakšno pravico pritožnika in zato slednji ne izpolnjuje pogoja za dovolitev obnove postopka zaradi priznanja položaja stranke.

7. Ker se preostali pritožbeni ugovori po vsebini ne nanašajo na sklep o zavrženju predloga za obnovo sodnega postopka, kar bi bilo lahko predmet tega pritožbenega postopka, so neupoštevni in na drugačno odločitev pritožbenega sodišča ne morejo vplivati.

8. Tožnik v pritožbi ni navedel, katere pritožbene razloge uveljavlja. Ob preizkusu, ali je sodišče prve stopnje kršilo določbe postopka v upravnem sporu, na katere mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (tretji odstavek 75. člena ZUS-1), pa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da do takih kršitev ni prišlo.

9. Pritožbeno sodišče je na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 72. člena ZUS-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

10. O tožnikovem predlogu za oprostitev sodnih taks pritožbeno sodišče ni odločalo, ker o tem predlogu odloča sodišče prve stopnje (prvi odstavek 169. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP-UPB3, Ur. l. RS, št. 73/07).