Jedro

Ker ugovor ni bil obrazložen, se ta v skladu s tretjim odstavkom 53. člena ZIZ ne vroča v odgovor upniku. Tudi pritožba, s katero se izpodbija samo odločitev o stroških postopka, se ne vroča v odgovor nasprotni stranki (četrti odstavek 9. člena v zvezi s četrtim odstavkom 6. člena ZIZ).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v prvem odstavku I. točke izreka potrdi.

Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika z dne 29. 8. 2011 in sklep z dne 3. 8. 2011 v II. točki izreka za plačilo izvršilnih stroškov upniku razveljavilo ter predlog upnika z dne 11. 12. 2006 v stroškovnem delu zavrnilo ter izvršbo v tem obsegu ustavilo (prvi odstavek I. točke izreka). Ugotovilo je, da upnik ni upravičen do stroškov, ki so mu nastali zaradi vložitve novega predloga za nadaljevanje izvršbe. V ostalem je ugovor zavrnilo in odločilo, da dolžnik sam krije svoje stroške ugovornega postopka.

2. Zoper sklep se s pritožbo z dne 6. 12. 2011 pritožuje upnik (v delu pod točko A je slednjo šteti kot predlog za izdajo sklepa o nadaljnjih izvršilnih stroških upnika v zvezi z ugovorom tretjega, o čemer bo sodišče prve stopnje moralo še odločiti). Glede uvodoma navedenega sklepa navaja, da mu ugovor dolžnika ni bil vročen, zaradi česar se do ugovornih navedb ni mogel opredeliti, posledično pa je tako bila kršena njegova pravica do izjave. Odločitev sodišča glede stroškov postopka je napačna tudi iz razloga, ker je dolžnik sam s svojim ravnanjem, ko ne izpolni dolga, povzročil, da mora upnik vlagati več sredstev izvršbe. Predlaga, da sodišče druge stopnje ugodi njegovi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da v celoti zavrne ugovor dolžnika z dne 29. 8. 2011, podrejeno pa da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP. Ugotovilo je, da uveljavljana procesna kršitev ni podana, ugovora dolžnika zoper sklep o nadaljevanju izvršbe, v katerem je med drugim nasprotoval odmerjenim stroškom, namreč ni bilo potrebno vročati v odgovor upniku. Kot je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo sodišče prve stopnje, dolžnik v ugovoru ni zatrjeval obstoja pravnorelevantnih ugovornih razlogov, ki bi preprečevali izvršbo in bi se nanašali na novo izvršilno sredstvo. Glede na navedeno, ker ugovor ni bil obrazložen, se ta v skladu s tretjim odstavkom 53. člena ZIZ ne vroča v odgovor upniku. Slednjemu tako ni bila kršena pravica do izjave, pa četudi je dolžnik uspel z ugovorom v zvezi z odmerjenimi stroški, o katerih je sicer odločalo sodišče prve stopnje, saj je dolžnik sklep o nadaljevanju izvršbe izpodbijal v celoti (le če bi se pritožil samo zoper stroškovno odločitev, bi o tem odločalo pritožbeno sodišče – prvi odstavek 53. člena ZIZ). Tudi pritožba, s katero se izpodbija samo odločitev o stroških postopka, se namreč ne vroča v odgovor nasprotni stranki (četrti odstavek 9. člena v zvezi s četrtim odstavkom 6. člena ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je tudi v celoti popolnoma ugotovilo dejansko stanje ter v tej zadevi vsa pravnoodločilna dejstva, na podlagi katerih je sprejelo pravilne materialnopravne zaključke, da je dolžnik dolžan upniku povrniti le potrebne stroške (peti odstavek 38. člena ZIZ), njihovo potrebnost pa mora utemeljiti in izkazati upnik. Sodišče druge stopnje prepričljive razloge, da upnik ni zadostil trditvenemu in dokaznemu bremenu glede obstoja okoliščin, ki bi kazale na potrebnost izvršilnih stroškov v zvezi s predlogom za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom (rubež pokojnine dolžnika) v celoti sprejema. Upnik namreč v novo vloženem predlogu (2006) ni ničesar navedel, zakaj novega izvršilnega sredstva ni predlagal že v predlogu za izvršbo dne 29. 6. 2001 oziroma v predlogu za nadaljevanje izvršbe dne 13. 5. 2005 (rubež nepremičnin). Tudi po mnenju sodišča druge stopnje bi namreč moral upnik že v predlogu za nadaljevanje izvršbe z rubežem pokojnine utemeljiti, iz katerih razlogov (ker na primer prej dolžnik pokojnine ni prejemal,...) vlaga ta predlog kasneje oziroma ločeno od ostalih predlogov.

6. Vsled navedenega in ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo zavrniti in v izpodbijanem delu potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP sodišče druge stopnje odloči tudi o stroških, ki so nastali med pritožbenim postopkom. Ker upnik s pritožbo ni uspel, je dolžan sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena ZPP).

8. Določbe ZPP so bile uporabljene na podlagi določbe 15. člena ZIZ.