Jedro

ZP-1 v prvem odstavku 151. čl. določa, da se pritožba vloži v osmih dneh po vročitvi sodbe. Glede na navedeno je višje sodišče kot pravočasno štelo pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo v roku, ki ga določa ta zakon. Navedb v dopolnitvi pritožbe višje sodišče ni presojalo, ker so prepozne.

Izrek

Pritožba obdolženega B.B. se kot neutemeljena zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obdolženi mora kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Novi Gorici je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi B.B. odgovoren za prekršek po določbi d. tč. četrtega odstavka 130. čl. ZVCP-1. Sodišče prve stopnje mu je izreklo globo 950,00 EUR, 10 kazenskih točk in prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za čas enega meseca. Na podlagi določbe 112. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) mu je v globo vštelo pridržanje na PP dne 17. avgusta 2008 od 2. ure do 8.10 ure v znesku 20,00 EUR. Sklenilo je še, da mora obdolženi kot stroške postopka plačati sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe.

Proti takšni sodbi je obdolženi pravočasno vložil pritožbo, v kateri navaja, da sodbo sodišča prve stopnje izpodbija iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga višjemu sodišču, da sodba razveljavi oziroma podrejeno spremeni. Navedel je še, da bo obrazložitev pritožbe podal v roku osmih dni. Že po izteku pritožbenega roka je obdolženi sodišču poslal vlogo, ki jo imenuje dopolnitev pritožbe zoper sodbo o prekršku PR 668/2008. Pritožba ni utemeljena.

ZP-1 v prvem odstavku 151. čl. določa, da se pritožba vloži v osmih dneh po vročitvi sodbe. Glede na navedeno je višje sodišče kot pravočasno štelo pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje prejelo v roku, ki ga določa ta zakon. Navedb v dopolnitvi pritožbe višje sodišče ni presojalo, ker so prepozne. Glede na to, da obdolženec v pravočasno vloženi pritožbi ni konkretiziral razlogov za izpodbijanje sodbe sodišča prve stopnje, je višje sodišče opravilo preizkus sodbe glede kršitev, na katere je, v skladu z določbami 159. čl. ZP-1, treba vselej paziti po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje v postopku ni zagrešilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka o prekršku iz 1., 5., 6., 7. in 8. tč. prvega odstavka 155. čl. ZP-1 niti niso bile obdolžencu v škodo kršene materialne določbe ZP-1 niti ZVCP-1. V skladu z določbo 165. čl. ZP-1 je višje sodišče izpodbijano sodbo preizkusilo tudi glede odločitve o sankcijah in ugotovilo, da je sodišče prve stopnje obdolžencu vse sankcije, torej, tako globo kot število kazenskih točk in trajanje prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, izreklo na spodnji meji predpisanih. Ker niso podane posebne olajševalne okoliščine (6. odst. 26. čl. ZP-1), ki bi narekovale omilitev izrečenih sankcij pod mejo predpisanih, višje sodišče v odločitev o sankcijah ni posegalo.

Ker obdolženčeva pritožba ni utemeljena, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, jo je višje sodišče zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (3. odst. 163. čl. ZP-1).

Ker obdolženi s pritožbo ni uspel, mora v skladu z določbami prvega odstavka 147. čl., v zvezi z določbami 143. in 144. čl. ZP-1, kot stroške pritožbenega postopka plačati sodno takso, ki se odmeri po tarifnih št. 8111, 8114 in 8132 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).