- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 735/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.735.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pri vpisu tožbe pod opr. št. VIII Pg 17/2011 dne 07. 01. 2011 je šlo za pomoten vpis tožbe, saj ni šlo za novo tožbo, temveč le za dopolnitev tožbe z dne 04. 11. 2010 na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 13. 12. 2010. Tožeča stranka pri popravi tožbe sicer ni navedla opravilne številke zadeve, kar pa še ne pomeni, da je bila tožba, ki jo je sodišče prejelo dne 07. 01. 2011, nova tožba. Ker je tožeča stranka ravnala, kot ji je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi tožbe z dne 13. 12. 2010 in sodišču dne 06. 01. 2011 dopolnjeno tožbo poslala, je drugačna ugotovitev sodišča prve stopnje, napačna.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 04. 11. 2010. Sodišče prve stopnje je tožečo stranko pred tem pozvalo k dopolnitvi nepopolne tožbe v skladu s 1. odst. 108. čl. ZPP, ker tožba, poslana sodišču priporočeno po pošti ni bila podpisana, saj ni vsebovala lastnoročnega podpisa, kot bi ga morala v skladu s 3. odst. 105. čl. ZPP. Ker tožeča stranka v postavljenem roku ni ravnala kot ji je bilo naloženo, je sodišče tožbo zavrglo (4. odst. 108. čl. ZPP).
2. Proti sklepu je pravočasno pritožbo vložila tožeča stranka, ki v pritožbi navaja, da je tožbo dopolnilna tako, da jo je lastnoročno podpisala in jo v določenem roku, to je dne 06. 01. 2011 s priporočeno pošto poslala na naslov Okrožnega sodišča v Ljubljani. S tem se je ravnala po sklepu sodišča prve stopnje opr. št. VIII Pg 4855/2010-4 z dne 13. 12. 2010, ki ga je tožeča stranka prejela 03. 01. 2011. Pritožbenemu sodišču tožeča stranka predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Iz priloge C4 k spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje dne 07. 01. 2011 prejelo dva izvoda podpisane tožbe, ki je identična tožbi, ki jo je sodišče prejelo dne 05. 11. 2010 in jo vpisalo pod opr. št. VIII Pg 4855/2010. Podpisana tožba, ki je na sodišče prispela dne 07. 01. 2011 pa je bila vpisana kot nova tožba pod opr. št. VII Pg 17/2011. Podpisano tožbo je sodišče prve stopnje nadalje vročilo toženi stranki in je štelo, da je taksa za tožbo plačana pod opr. št. VIII Pg 4855/2010. Iz navedenega je razvidno, da je šlo pri vpisu tožbe pod opr. št. VIII Pg 17/2011 dne 07. 01. 2011 za pomoten vpis tožbe, saj ni šlo za novo tožbo, temveč le za dopolnitev tožbe z dne 04. 11. 2010 na podlagi sklepa sodišča prve stopnje z dne 13. 12. 2010. Tožeča stranka pri popravi tožbe sicer ni navedla opravilne številke zadeve, kar pa še ne pomeni, da je bila tožba, ki jo je sodišče prejelo dne 07. 01. 2011, nova tožba.
5. Ker je tožeča stranka ravnala, kot ji je bilo naloženo s sklepom o dopolnitvi tožbe z dne 13. 12. 2010 in sodišču dne 06. 01. 2011 dopolnjeno tožbo poslala, je drugačna ugotovitev sodišča prve stopnje, napačna.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. čl. ZPP). V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje ravnati upoštevaje določila 268. čl. Sodnega reda in pomotni vpis tožbe pod novo opravilno številko VIII pg 17/2011 prečrtati ter nadaljevati začeti pravdni postopek.