Jedro

Če stranka izvedenskemu mnenju vsebinsko nasprotuje, to še ne pomeni, da izvedenec ni upravičen do nagrade za opravljeno delo in do povračila stroškov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Predlagatelj mora sam kriti svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke A. A. odmerilo nagrado ter priznalo stroške za opravljeno delo (sodelovanje na naroku in pisna dopolnitev mnenja) v skupnem znesku 470,66 EUR, ta znesek povečalo za 8,85 % prispevkov in odločilo, da se izplača na izvedenčev račun v roku po Pravilniku iz založenega predujma. Priglašeno nagrado v delu je v presežku za 204,20 EUR zavrnilo.

2. Proti sklepu se pritožuje predlagatelj, navaja da iz vseh pritožbenih razlogov, s predlogom, da se sklep spremeni oziroma razveljavi in se zadeva vrne v nov postopek. Opredeljuje pritožbene stroške. Navaja, da je sodišče izvedencu neutemeljeno priznalo nagrado za dopolnitev mnenja. Izvedenec dela sploh ni v redu opravil; predlagatelj je njegovemu mnenju, ki je bilo pristransko, nestrokovno in malomarno, nasprotoval. Podrobneje utemeljuje, zakaj je izvedenec neutemeljeno podprl manj ustrezno varianto nujne poti.

3. Na pritožbo so nasprotni udeleženci (razen zadnje navedene) odgovorili ter predlagali njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ravnalo pravilno, ko je odmerilo nagrado in stroške za opravljano delo izvedenca. Če stranka izvedenskemu mnenju vsebinsko nasprotuje, to še ne pomeni, da izvedenec ni upravičen do nagrade za opravljeno delo in do povračila stroškov (249. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbi 37. čl. Zaklona o nepravdnem postopku (ZNP) smiselno uporablja tudi v slednjem). Če izvedensko delo ni opravljano v celoti ali ima kakršnekoli druge vsebinske pomanjkljivosti, je sodišče dolžno poskrbeti (lahko tudi na pobudo stranke), da se pomanjkljivosti na ustrezen način odpravijo (2. odst. 254. čl. ZPP), ne vpliva pa to na pravico izvedenca do nagrade in povračila stroškov.

6. Da izvedenec ne bi sodeloval na naroku oz. da ne bi svojega mnenja pisno dopolnil, za kar mu je sodišče priznalo nagrado ter stroške z izpodbijanim sklepom, pritožnik niti ne trdi. Izvedenec je v dopolnitvi izvedenskega mnenja odgovoril na pripombe, ki jih je imela stranka na izdelano mnenje. Delo, ki ga je opravil, je bilo glede na dane pripombe potrebno. Zato je izvedenec tudi za izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja in za sodelovanje na naroku upravičen do nagrade.

7. Odmeri stroškov pritožnik konkretno niti ne nasprotuje, pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v celoti pravilno uporabilo Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, vključno s Tarifo za vrednotenje izvedenskega oziroma cenilskega dela ter to tudi ustrezno preverljivo obrazložilo.

8. Na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep, saj pritožbeni očitki niso utemeljeni, uradoma upoštevnih kršitev pa v postopku na prvi stopnji tudi ni bilo.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka temelji na določbi 2. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 1. odst. 154. čl. ZPP ter 37. čl. ZNP: predlagatelj mora sam kriti stroške svoje neuspele pritožbe.