Jedro

Ko zavrže sodišče obtožni predlog po 1. točki I. odst. 277. čl. ZKP, ne presoja ali so dejstva, ki utemeljujejo krivdno obliko verjetna ali ne, ampak se lahko takšna dokazna oceno opravi šele po tistem, ko so izvedeni dokazi na glavni obravnavi. Po navedeni določbi se omeji le na oceno ali dejstveni opis predstavlja znak kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ. Kupnina, ki predstavlja le polovico do tretine dejanske cene ukradenega aparata je zadovljivo opisana okoliščina, ki lahko utemeljuje krivdno obliko nezavestne malomarnosti kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ.

Izrek

s k l e n i l : Pritožbi pomočnice okrožne državne tožilke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v nadaljnji postopek sodišču prve stopnje.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani iz razloga po 1. točki I. odst. 277. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s I. odst. 437. čl. ZKP zavrglo obtožni predlog zoper obdolžene M. K., D. B. in S. Z. zaradi kaznivih dejanj prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ.

Takšno odločitev iz pritožbenega razloga kršitve kazenskega zakona po 2. točki 370. čl. v zvezi s 1. točko 372. čl. ZKP in I. odst. 403. čl. ZKP izpodbija pomočnica okrožne državne tožilke in predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje utemeljeni pritožbeni navedbi okrožne državne tožilke, da dejstveni opis skupaj z abstraktnim delom izreka obtožnega predloga vsebuje vse znake kaznivega dejanja prikrivanja po II. v zvezi s I. odst. 221. čl. KZ. S konkretizacijo, da cena, po kateri so obdolženci kupili prenosni telefonski aparat, predstavlja približno polovico do ene tretine prodajne cene, je tožilka po oceni pritožbenega sodišča zadovoljivo opisala krivdno obliko malomarnosti, ki bo omogočala dokazno presojo, ali so zaradi te okoliščine obdolženci morali in mogli vedeti, da je aparat ukraden. Seveda pa je preuranjena glede na fazo postopka in pravno pomotno, glede na razloge za zavrženje obtožnega predloga (1. točka 277. čl. v zvezi s I. odst. 437. čl. ZKP - dejanje, ki je predmet obtožbe ni kaznivo dejanje), postopanje prvostopenjskega sodišča, ko se je spustilo v dokazno oceno, da je splošno znano, da je cena rabljenih telefonov nižja od prodajne cene v trgovinah. Ali in koliko bodo navedena dejstva obremenilna za utemeljevanje krivde obdolžencev, bo mogoče oceniti šele po izvedenem dokaznem postopku na glavni obravnavi, ne pa v tej fazi kazenskega postopka, ko je prvostopenjski sodnik preizkušal obtožni predlog po I. odst. 437. čl. ZKP.

Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi tožilke, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnjo postopanje sodišču prve stopnje (III. odst. 402. čl. ZKP).