Jedro

Tožena stranka utemeljeno navaja, da sodišče za prvo obrazloženo vlogo izvedenca od njega ni terjalo dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih v postopku še ni terjalo, da ga je pozvalo na izjavo v zvezi z zatrjevano procesno kršitvijo z ogledom, povezano z razlogi zahteve za njegovo izločitev, da je lahko odločilo o procesnem predlogu.

Glede druge obrazložene vloge izvedenca tožena stranka utemeljeno navaja, da izvedenec ni prejel zahteve, poziva ali sklepa sodišča za dodatna vprašanja. V drugi obrazloženi vlogi je izvedenec odgovarjal na pripombe tožene stranke v pripravljalni vlogi, vložene skupaj z zahtevo za izločitev. Šlo je le za dopolnjevanje in razčiščevanje odgovorov, ki so bili s strani sodišča že zahtevani oziroma za njegova pojasnila v zvezi s pripombami strank, zato ni upravičen do nagrade za dopolnilni izvid in mnenje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem sklepu sodišča prve stopnje:

-spremeni I. točka izreka tako, da se glasi:

″Sodnemu izvedencu s področja avtomobilske stroke A. A. , ..., davčna številka: ... se za pristop na narok 13. 5. 2025 odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v znesku 71,09 EUR.

Skupni znesek za plačilo (vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja - PIZ v znesku 5,66 EUR ter 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanje v znesku 0,34 EUR) znaša 77,09 EUR.‶,

-razveljavita V. in VI. točka izreka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške sodnemu izvedencu s področja avtomobilske stroke za dopolnitvi izvedenskega mnenja ter za ustno podajanje (pristop na narok) v znesku 370,09 EUR. Skupni znesek za plačilo (vključno z 8,85 % prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja - PIZ v znesku 29,48 EUR ter 0,53 % prispevkom za zdravstveno zavarovanje v znesku 1,76 EUR) znaša 401,33 EUR (I. točka izreka). V presežku je zavrnilo predlog izvedenca kot neutemeljen (II. točka izreka). Izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka). Plačilo skupnega zneska iz točke I izreka sklepa bo izvršila finančno računovodska služba iz sredstev predujma, ki ga je založila tožeča stranka na transakcijski račun izvedenca v 45 dneh od izdaje sklepa (IV. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da v roku 15 dni od od vročitve sklepa doplača premalo plačani predujem 304,57 EUR za nagrado in stroške z izvedenskim delom na TRR sodišča ter v istem roku predloži dokazilo o plačilu (V. točka izreka). Če tožeča stranka ne bo ravnala, kot ji je naloženo v točki V izreka, bo sodišče prisilno izterjalo znesek (VI. točka izreka). Ugotovilo je, da je izvedenec že izdelal izvedensko mnenje. Izdelal je tudi pisno dopolnitev, dodatno ga je dopolnil še s pisno dopolnitvijo z dne 10. 5. 2024, ki jo je predložil na naroku 13. 5. 2024. Izvedenec je upravičen do nagrade in povrnitve stroškov v zvezi z izdelavo pisnih dopolnitev izvedenskega mnenja ter pristopom na narok 13. 5. 2024.

2.Zoper (smiselno) I., V. in VI. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da sodišče ni terjalo izvedenca v zvezi z dopolnitvijo z dne 5. 11. 2023 na dodatne odgovore na strokovna vprašanja, izvedenec jih v okviru dopolnitve tudi ni podal. Tožena stranka je v pripravljalni vlogi, s katero se je med drugim vsebinsko opredelila do osnovnega izvedenskega mnenja, na katerega je podala obsežne in številne ter po njenem prepričanju tehtne pripombe, primarno podala zahtevo za izločitev izvedenca. Po vednosti tožene stranke je sodišče pozvalo izvedenca v zvezi z njegovo dopolnitvijo z dne 5. 11. 2023 zgolj na dodatno izjavo v zvezi s procesnim vprašanjem zatrjevane kršitve z njegove strani z opravljenim ogledom, povezanim z razlogi zahteve za izločitev, da je lahko v nadaljevanju odločilo o tem procesnem predlogu. Listine izvedenca, datirane 5. 11. 2023, vsebinsko ni moč obravnavati kot dopolnitev izvedenskega mnenja, saj vsebine odgovorov na dodatna strokovna vprašanja sodišča nima in ta od njega niso bila zahtevana, pač pa gre za pojasnila glede očitkov nepravilno opravljenega ogleda vozila. Na vsebinske pripombe strank, ki sta jih v zvezi z osnovnim mnenjem podali v vlogah, izvedenec z vsebino navedenega pisanja ni odgovarjal, saj sodišče tega od njega ni terjalo, zato ne gre za dopolnitev izvedenskega mnenja, pač pa za napačno poimenovanje pisanja izvedenca in zmotno ugotovitev dejanskega stanja. V zvezi z dopolnitvijo mnenja z dne 10. 5. 2024 izvedenec ni prejel s strani sodišča nikakršne zahteve, poziva ali sklepa, da v pisni dopolnitvi odgovori na dodatna vprašanja. Takšnega sklepa oziroma poziva tožena stranka ni prejela in ga po njenem prepričanju v spisu ni. Izvedenec ne more prejeti plačila za samovoljno in v nasprotju ter mimo oziroma brez poziva sodišča predloženo pisno dopolnitev izvida in mnenja, saj za to ni pravne podlage.

3.Izvedenec ni odgovoril na pritožbo.

4.Pritožba je utemeljena.

5.Ni sporna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je izvedenec že izdelal izvedensko mnenje (1. točka obrazložitve sklepa). To je bilo mnenje z dne 21. 6. 2023 (listna št. 106 do 116) in sodišče prve stopnje mu je zanj odmerilo nagrado ter stroške s sklepom z dne 16. 8. 2023 v znesku 703,24 EUR (listna št. 118 do 122 spisa). Zoper sklep nobena od strank ni vložila pritožbe in je postal pravnomočen. Tožena stranka je podala pripombe na izvedeniško mnenje in zahtevala izločitev izvedenca v vlogi z dne 31. 8. 2023 (listna št. 130 do 140 spisa). Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevo tožene stranke za izločitev izvedenca s sklepom z dne 12. 2. 2024 (listna št. 162 do 165 spisa). Izvedenec je podal še dve obrazloženi vlogi, prvo z dne 5. 11. 2023 (listna št. 152 spisa) in drugo z dne 10. 5. 2024 (listna št. 171 do 173), ki ju je sodišče prve stopnje štelo kot dopolnitvi izvedeniškega mnenja ter mu odmerilo nagrado in stroške. Sporno v zadevi je, ali obrazloženi vlogi izvedenca po materialnem pravu res predstavljata dopolnilni izvid in mnenje.

6.Tožena stranka se utemeljeno sklicuje na drugi odstavek 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik: ), ki določa, da za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja ali cenitve na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 153 eurov.

7.Tožena stranka utemeljeno navaja, da sodišče za prvo obrazloženo vlogo izvedenca z dne 5. 11. 2023 od njega ni terjalo dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih v postopku še ni terjalo, da ga je pozvalo na izjavo v zvezi z zatrjevano procesno kršitvijo z ogledom, povezano z razlogi zahteve za njegovo izločitev, da je lahko odločilo o procesnem predlogu. Sodišče prve stopnje je z dopisom z dne 23. 10. 2023 pojasnilo izvedencu, da mora odločiti o vsaki zahtevani izločitvi, da je potrebno raziskati okoliščine, da naj obvesti sodišče iz katerega razloga se je odločil, da na ogled ni vabil strank in pooblaščencev, da pojasni kako je potekal ogled, kakšne aktivnosti so se odvijale, kdo je bil prisoten (listna št. 150 spisa). Tudi glede odgovora izvedenca na dopis sodišča v prvi obrazloženi vlogi tožena stranka utemeljeno navaja, da so bila zgolj pojasnila glede očitkov nepravilno opravljenega ogleda vozila, kar je tožena stranka zatrjevala v zahtevi za izločitev izvedenca.

8.Glede druge obrazložene vloge izvedenca z dne 10. 5. 2024 tožena stranka utemeljeno navaja, da izvedenec ni prejel zahteve, poziva ali sklepa sodišča za dodatna vprašanja. V drugi obrazloženi vlogi je izvedenec odgovarjal na pripombe tožene stranke v pripravljalni vlogi z dne 31. 8. 2023, vložene skupaj z zahtevo za izločitev. Dodatno je pojasnjeval, kar je že pred tem ugotovil. Šlo je le za dopolnjevanje in razčiščevanje odgovorov, ki so bili s strani sodišča že zahtevani oziroma za njegova pojasnila v zvezi s pripombami strank, zato ni upravičen do nagrade za dopolnilni izvid in mnenje po drugem odstavku 40. člena Pravilnika.

9.Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, zmotno je uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo nagrado za pisno izdelavo dopolnilnih mnenj z dne 5. 11. 2023 in 10. 5. 2024 ter posledično na to nagrado pripadajoče materialne stroške po 15. členu Pravilnika ter prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter zdravstveno zavarovanje. Izvedenec je upravičen do nagrade za čas potovanja na sodišče in nazaj 44,00 EUR, do potnih stroškov oziroma kilometrine 64,40 EUR in parkirnine 2,00 EUR, vse v zvezi s pristopom na narok 13. 5. 2024. Skupaj to znaša 71,09 EUR. Kot je obrazložilo že sodišče prve stopnje, se od priznane nagrade, znižane za 10 % normiranih stroškov, obračuna 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje po četrtem odstavku 143. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju v zvezi z 8. členom Zakona o prispevkih za socialno varnost v višini 5,66 EUR in 0,53 % prispevka za zdravstveno zavarovanje po 5. točki 17. člena Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju v višini 0,34 EUR (6. točka obrazložitve sklepa). Skupaj znaša nagrada in stroški 77,09 EUR. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in ustrezno spremenilo izpodbijano I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP).

10.Posledično je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi in razveljavilo V. ter VI. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje, ker je preostali že založeni predujem 96,76 EUR (potrdilo FRS na listni št. 143 spisa) zadoščal za plačilo nagrade in stroškov. Z razveljavitvijo teh dveh točk izreka sklepa sodišča prve stopnje je odpadla podlaga za založitev dodatnega predujma tožeče stranke in ji ga bo sodišče prve stopnje vrnilo (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Sklepi VSL I Cpg 218/2020, VSL I Cp 273/2021, VSM I Ip 754/2021, VSC I Ip 66/2022, VDSS Psp 165/2023, VDSS Psp 155/2023, VSL II Cp 1602/2020.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.