Jedro

Na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP se v primeru, kot je predmetni, ko naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Sodna praksa navedeno določbo razlaga v smislu, da se vročitev šteje za opravljeno zadnji dan tega roka, ne glede na datum, ko je naslovniku sodno pisanje puščeno v predalčniku. Za tako tolmačenje govorita tudi jezikovna in zgodovinska razlaga navedene določbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrže. II. Tožeča stranka sami krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodno odločbo je sodišče prve stopnje odločilo, da se zaradi umika zahtevka za plačan znesek glavnice 118,33 EUR in za natekle zamudne obresti za čas od zapadlosti posameznega računa do plačila 15. 12. 2022 v skupnem znesku 101,67 EUR pravdni postopek ustavi (točka A. izreka), da je tožena stranka (v nadaljevanju toženka) dolžna plačati tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnici) glavnico v znesku 42,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2022 dalje do plačila, vse v roku 15 dni (točka B.I. izreka) in da je toženka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 389,99 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka B.II. izreka).

2. Zoper citirano sodno odločbo je toženka dne 15. 12. 2022 vložila pritožbo, s katero izpodbija stroškovno odločitev.

3. Pritožba je prepozna.

4. V skladu z drugim odstavkom 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) je pritožba prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo. Vloga je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče (prvi odstavek 112. člena ZPP). V predmetni zadevi gre za spor majhne majhne vrednosti, saj gre za denarni zahtevek, kjer vrednost spornega predmeta ne presega 2.000,00 EUR (prvi odstavek 443. člena ZPP). Pritožbo zoper sodbo v sporu majhne vrednosti je treba vložiti v zakonskem roku 8 dni (tretji odstavek 458. člena ZPP).

5. Sodišče druge stopnje po pregledu spisa ugotavlja, da je bila izpodbijana sodna odločba vročena toženki s t.i. fikcijo vročitve po 142. členu ZPP. In sicer je poštar poskušal opraviti osebno vročitev izpodbijane sodne odločbe na naslovu toženke v ponedeljek 21. 11. 2022, vendar takrat toženke ni bilo doma niti ni bilo mogoče sodnega pisanja izročiti članu gospodinjstva, zato je tega dne v toženkinem poštnem nabiralniku pustil obvestilo o tem, kje se nahaja sodno pisanje, in z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti na pošti. Toženka izpodbijane sodne odločbe v 15-dnevnem roku ni prevzela na pošti, zato ji je bila (v skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP) v sredo 7. 12. 2022 puščena v poštnem nabiralniku. Toženka je pritožbo vložila v četrtek 15. 12. 2022. 6. Na podlagi določbe četrtega odstavka 142. člena ZPP se v primeru, kot je predmetni, ko naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka. Sodna praksa navedeno določbo razlaga v smislu, da se vročitev šteje za opravljeno zadnji dan tega roka, ne glede na datum, ko je naslovniku sodno pisanje puščeno v predalčniku.1 Za tako tolmačenje govorita tudi jezikovna in zgodovinska razlaga navedene določbe.2

7. Na podlagi navedenega pritožbeno sodišče ugotavlja, da je 15-dnevni rok za dvig sodne odločbe na pošti začel teči v ponedeljek 21. 11. 2022 in se je iztekel v torek 6. 12. 2022, zaradi česar je bila vročitev sodnega pisanja toženki opravljena tega dne (torej v torek 6. 12. 2022), ne glede na to, kdaj je bilo pisanje dejansko puščeno v toženkinem nabiralniku (to se je zgodilo v sredo 7. 12. 2022). Pritožbeni rok 8 dni se je iztekel v sredo 14. 12. 2022, kar pomeni, da je bila dne 15. 12. 2022 vložena pritožba prepozna (drugi odstavek 343. člena ZPP). Sodišče druge stopnje jo je zato v skladu s prvim odstavkom 346. člena ZPP zavrglo.

8. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP. Tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, ker odgovor na prepozno pritožbo ni bil niti potreben niti vsebinsko ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča (155. člen ZPP). Toženka pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.

1 VSL sklep II Cp 86/2023 z dne 20.01.2023, VSL sklep II Cp 1817/2022 z dne 25.11.2022. 2 Z novelo ZPP-E iz leta 2017 (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 10/17 z dne 27. 2. 2017) bila v četrtem odstavku 142. člena ZPP besedna zveza „po poteku roka“ zamenjana z besedno zvezo „s potekom roka.“ Iz zakonodajnega gradiva izhaja, da je bil namen zakonodajalca, da fikcija vročitve v takem primeru nastopi s potekom zadnjega, 15. dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo v poštnem nabiralniku, ne šele naslednji (16.) dan (glej Predlog zakona spremembah in dopolnitvah Zakona o pravdnem postopku - prva obravnava, Poročevalec državnega zbora EPA 1650-VII z dne 5. 12. 2006, str. 181).