Jedro

Ker je tožena stranka podala ugovor zastaranja terjatve, je utemeljenost uveljavljanja tega ugovora nujno zvezana z ugotavljanjem dneva nastanka tožnikove pravice in ugotavljanjem dejstev v zvezi s pretrganjem zastaralnega roka.

Vložitev tožbe s strani nekoga, ki ni upnik oziroma materialnopravni upravičenec, zastaranja ne more pretrgati.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje: v izpodbijani 1. točki izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne tudi za zneske: 176,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7. 4. 2000 dalje do plačila, 143,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7. 4. 2008 dalje do plačila, 89,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7. 4. 2008 dalje do plačila, in se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. 2693 Ig 9301/2007 z dne 18. 3. 2008 v tem delu 1. točke izreka razveljavi; v 3. točki izreka pa tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 451,19 EUR, v roku petnajstih dni, v primeru zamude za zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki njene pritožbene stroške v znesku 252,64 EUR, v roku petnajstih dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. 2693 Ig 9301/2007 z dne 18. 03. 2008 ostane v veljavi v 1. točki izreka za 176,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7. 4. 2008 dalje do plačila ter za 89,74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 7. 4. 2008 dalje do plačila (1. točka izreka). Navedeni sklep o izvršbi pa je razveljavilo v 3. točki izreka v celoti, v 1. točki izreka pa za 275,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 65.940,00 SIT od dne 27. 4. 2006 do dne 31. 12. 2006 ter od zneska 275,16 EUR od dne 1. 1. 2007 do plačila; za 137,58 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 32.970,00 SIT od dne 27. 5. 2006 do dne 31. 12. 2006 ter od zneska 137,58 EUR od dne 1. 1. 2007 do plačila; za zakonske zamudne obresti od zneska 42.368,30 SIT od dne 27. 4. 2006 do dne 31. 12. 2006 ter od zneska 176,80 EUR od dne 1. 1. 2007 do dne 7. 4. 2008; za zakonske zamudne obresti od zneska 34.324,81 SIT od dne 27. 5. 2006 do dne 31. 12. 2006 ter od zneska 143,24 EUR od dne 1. 1. 2007 do dne 7. 4. 2008 ter za zakonske zamudne obresti od zneska 21.256,44 SIT od dne 27. 6. 2006 do dne 31. 12. 2006 ter od zneska 89,74 EUR od dne 1. 1. 2007 do dne 7. 4. 2008 in v tem delu tožbeni zahtevek zavrnilo (2. točka izreka). Toženi stranki je naložilo še dolžnost, da tožeči stranki povrne pravdne stroške v znesku 46,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku 15 dnevnega roka dalje do plačila.

2. Zoper zavrnilni (1. točka izreka) in stroškovni del (3. točka izreka) sodbe je pravočasno vložila pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti. Zato je o pritožbi odločala sodnica posameznica (peti odstavek 458. člena ZPP).

6. Neutemeljen je očitek bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki naj bi bila podana, ker tožena stranka naj ne bi bila seznanjena z vpogledom v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani, I 4555/2006 in pri njem ni mogla sodelovati. Sodišče prve stopnje je na glavni obravnavi dne 1. 3. 2011 sprejelo dokazni sklep, da se dopusti dokaz z vpogledom v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani I 4555/2006 in sicer v original pogodbe o prenosu terjatev z dne 22. 8. 2006 in aneksa št. 1 z dne 8. 5. 2008 ter priloge kot njunega sestavnega dela, v skladu z določbo drugega odstavka 291. člena ZPP. Iz zapisnika o glavni obravnavi ni razvidno, da bi se stranke odpovedale obravnavanju tega dokaza, kar je pogoj za to, da se glavna obravnava lahko konča. Vendar pa tožena stranka te kršitve ni uveljavljala takoj, ko je bilo to mogoče, torej že po sprejetju sklepa o zaključku glavne obravnave. Niti ne navede, da je takrat ni mogla navesti brez svoje krivde in zakaj ne. Zato pritožbeno sodišče teh njenih navedb ne more upoštevati (prvi odstavek 286.b člena ZPP).

Sodišče prve stopnje je sicer res v zadnjem odstavku prve strani obrazložitve sodbe zapisalo, da je vpogledalo v listine v spisu, ostale dokazne predloge pa je zavrnilo, s čimer pa je imelo v mislih le druge dokazne predloge, razen vpogleda v spis I 4555/2006 (oziroma listine v njem), saj je v nadaljevanju obrazložitve (drugi odstavek strani 2 obrazložitve) zapisalo, da je vpogledalo v zgoraj navedeni spis. Izpodbijano sodbo je zato mogoče preizkusiti. Očitana bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni podana.

7. Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da sodišče ni pojasnilo, ali je pri vpogledu v spis Okrajnega sodišča v Ljubljani I 4555/2006 ugotovilo, da je bil seznam terjatev k originalnemu izvodu aneksa št. 1 priložen, ali je bil z njim „zvezan“.

Sodišče prve stopnje je kot pravno odločilno ugotovilo, da je bil del aneksa št. 1 dejansko tudi seznam odstopljenih terjatev, na katerem je med drugim navedena terjatev do tožene stranke. Ta seznam pa je, kot to ugotavlja pritožbeno sodišče, z aneksom tudi zvezan.

8. Pritožnik navaja, da je podan pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, ker je sodišče zmotno štelo, da je dne 18. 12. 2007 vložen predlog za izvršbo pretrgal zastaranje, čeprav ob njegovi vložitvi ni obstajala aktivna legitimacija predlagatelja.

9. Prvostopenjsko sodišče je sicer pravilno ugotovilo, da je vprašanje stvarne legitimacije vprašanje materialnega prava, ki se presoja na podlagi okoliščin, ki obstajajo ob izdaji sodbe. Ker pa je tožena stranka podala ugovor zastaranja terjatve, je utemeljenost uveljavljanja tega ugovora nujno zvezana z ugotavljanjem dneva nastanka tožnikove pravice in ugotavljanjem dejstev v zvezi s pretrganjem zastaralnega roka.

10. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka postala upravičenec iz materialnopravnega razmerja pred zaključkom glavne obravnave, to je dne 8. 5. 2008, s sklenitvijo aneksa št. 1 (A 9 do A 10) k pogodbi o prenosu terjatev z dne 22. 8. 2006 (A 2), s katerim ji je bila sporna terjatev odstopljena. Ob vložitvi izvršilnega predloga (tožbe), dne 18. 12. 2007, tožeča stranka torej še ni bila imetnica terjatve.

11. V skladu s 365. členom Obligacijskega zakonika (OZ) zastaranje pretrga vložitev tožbe oziroma vsako drugo dejanje „upnika“ zoper dolžnika pred sodiščem, da bi se ugotovila zavarovala ali izterjala terjatev. A contrario torej vložitev tožbe s strani nekoga, ki ni upnik oziroma materialnopravni upravičenec, zastaranja ne more pretrgati. Ker v trenutku vložitve tožbe tožeča stranka še ni bila upnik v razmerju do tožene stranke, temveč le nekdo „tretji“, njena vložitev predloga za izvršbo oziroma tožba ni pretrgala zastaranja. Takrat, ko je tožeča stranka postala imetnica terjatve (dne 8. 5. 2008), pa je ta (dne 31. 12. 2007) že zastarala.

Ob povedanem se izkaže, da je bil ugovor zastaranja terjatve utemeljen.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo tako, kot to izhaja iz 1. točke izreka te sodbe (5. alineja 358. člena ZPP).

13. Pritožbeno sodišče je pri tem v posledici spremembe izpodbijane sodbe odločilo tudi o stroških vsega postopka (drugi odstavek 165. člena ZPP). Ker tožeča stranka s tožbo ni uspela, je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške (prvi odstavek 154. in 155. člen ZPP). Sodišče je stroške odmerilo po priglašenem stroškovniku, upoštevaje določbe Zakona o sodnih taksah (ZST) in Odvetniško tarifo. Stroški tožene stranki predstavljajo nagrado za sestavo ugovora zoper sklep o izvršbi, v višini 200 odvetniških točk (OT), 200 OT za prvo pripravljalno vlogo, 150 OT za drugo pripravljalno vlogo, 200 OT za narok, 20 OT za odsotnost iz pisarne, skupaj torej 770 Odvetniških točk, kar znese 353,43 EUR, nadalje 20% DDV v višini 70,69 EUR, 2% materialnih stroškov v višini 7,07 EUR in 20,00 EUR sodne takse za ugovor, skupaj torej 451,19 EUR.

14. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

15. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ji je tožeča stranka dolžna povrniti tudi pritožbene stroške in sicer 250 Odvetniških točk za pritožbo (tarifna št. 21), kar znese 114,75 EUR, 20% DDV v višini 22,95 EUR ter 114,94 EUR sodne takse za pritožbo, skupaj 252,64 EUR pritožbenih stroškov. Odločitev o stroških (II. točka izreka sodbe) temelji na določilih prvega in drugega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP).