Jedro

Pobotanje lahko stranka v pravdnem postopku uveljavlja na dva načina: kot ugovor pobotanja v pravdi (319. člen ZPP) ali pa z nasprotno tožbo (183. člen ZPP). Gre za dve različni procesni možnosti oziroma instituta, s tem, da je v primeru ugovora pobotanja v pravdi izdana ena sama sodba, v primeru nasprotne tožbe pa sta izdani dve dajatveni sodbi - po tožbi ter po nasprotni tožbi.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II.Tožnika krijeta svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor tožečih strank (v nadaljevanju: tožnika) zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani II P 222/2024 z dne 8. 3. 2024 zavrnilo.

2.Tožnika sta vložila pravočasno pritožbo. Uveljavljata pritožbena razloga kršitev pravil postopka in kršitev materialnega prava. Predlagata razveljavitev plačilnega naloga ter določitev nove višine takse, podredno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v novo odločanje. Priglašata pritožbene stroške. Kot bistveno navajata, da je sodno takso treba odmeriti od vrednosti zahtevka oziroma predmeta postopka. V obravnavanem primeru med pravdnimi strankami že poteka spor, ki ga sodišče vodi pod opr. št. II P 330/2022. V tem sporu tam tožnik C. d. d. toži na plačilo 25.226,00 EUR s pripadki. Tukaj tožnika sta se v navedenem sporu II P 330/2022 tožbenemu zahtevku protivili tudi z uveljavljanjem procesnega pobotanja. Sodišče jima je v postopku II P 330/2022 za odločanje o teh terjatvah s plačilnim nalogom z dne 20. 7. 2022 že odmerilo sodno takso v višini 2.337,00 EUR (za zahtevek v višini 130.634,70 EUR), ki sta jo tukaj tožnika tudi v celoti poravnala. Šlo je za sodno takso, odmerjeno od vrednosti zahtevka, s katerim tožnika v postopku II P 330/2022 z ugovorom ne bi mogla uspeti, saj bi s pobotnim ugovorom kvečjemu izničila morebitno terjatev tam tožnika, to je največ za 25.226,00 EUR. Nato sta toženca v istem postopku vložila nasprotno tožbo, s katero od toženca po nasprotni tožbi zahtevata plačilo 70.200,96 EUR. Iz 183. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) izhaja, da se nasprotna tožba vloži v istem postopku, v katerem sodišče odloča o tožbi, in da procesni ugovor pobotanja ter nasprotna tožba, čeprav gre res za dva ločena instituta, ko ju stranka uveljavlja kumulativno, nista neodvisna, temveč komplementarna. Pri obeh gre namreč za uveljavljanje zahtevkov, ki jih je po materialnem pravu mogoče pobotati. Nasprotne tožbe, ko je vložena poleg procesnega pobotnega ugovora, ni mogoče obravnavati ločeno, temveč skupaj s pobotnim ugovorom. In ker gre za isti postopek, kot po pri postopku po tožbi, kjer stranka postavi procesni pobotni ugovor, je torej takso treba odmeriti od zahtevka (oziroma zahtevkov), ki jih stranka uveljavlja znotraj istega postopka. Da gre za isti postopek, je v teoriji jasno in enotno sprejeto (Galič A., Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 173). V postopku, ki ga sodišče vodi pod opravilnima številkama II P 330/2022 in II P 222/2024, stranki ena do druge uveljavljata naslednje zahtevke: tožnik po tožbi C. d. d. zahtevek 25.226,00 EUR, toženca po tožbi A. A. in B. B. sta sprva uveljavljala zahtevek v višini 130.634,70 EUR, z nasprotno tožbo sta ga utesnila na 95.426,96 EUR. Ker se bo o pobotnem ugovoru in nasprotni tožbi odločalo v istem postopku, in ker procesna logika narekuje, da se zahtevek do višine tožbenega zahtevka uveljavlja v okviru procesnega pobotnega ugovora, presežek pa v okviru nasprotne tožbe, tožnika po nasprotni tožbi v tem enem zahtevku uveljavljata zahtevek v višini 95.426,96 EUR. Po logiki sodišča prve stopnje pa tožnika po nasprotni tožbi v tem postopku zahtevata 130.634,70 EUR in dodatno 70.200,96 EUR, kar je zmotno. Že če tožnika po nasprotni tožbi takse za nasprotno tožbo sploh ne plačata, bosta v tem postopku plačala takso do višine predmeta 130.634,70 EUR, čeprav bo sodišče odločalo le do višine 95.426,96 EUR. Ni jasno, zakaj bi morala plačati takso najprej za vrednost spora 130.634,70 EUR, nato pa še za vrednost spora 70.200,96 EUR. Takso sta že preplačala.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožnika A. A. in B. B. sta v obravnavani pravdni zadevi II P 222/2024 zoper toženca C. d. d. vložila nasprotno tožbo zaradi plačila 70.200,96 EUR s pripadki. Sodišče prve stopnje je tožnikoma izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za prvostopenjski postopek v znesku 1.449,00 EUR, z izpodbijanim sklepom pa je ugovor tožnikov zoper plačilni nalog zavrnilo.

5.V pravdni zadevi II P 330/2022 po tožbi zaradi plačila 25.226,00 EUR s pripadki pravdni stranki iz obravnavane pravdne zadeve II P 222/2024 nastopata v obrnjenih vlogah, torej C. d. d. kot tožnik, in A. A. ter B. B. kot toženca. Slednja sta v zadevi II P 330/2022 kot toženca vložila procesni ugovor pobotanja, in sicer za znesek 130.634,70 EUR. Za podani procesni ugovor pobotanja sta na podlagi izdanega plačilnega naloga plačala sodno takso v višini 2.337,00 EUR.

6.Po utesnitvi zahtevka A. A. in B. B. kot toženca v zadevi II P 330/2022 kot procesni ugovor pobotanja uveljavljata še znesek 25.226,00 EUR, v obravnavani zadevi II P 222/2024 po nasprotni tožbi pa, kot rečeno, kot tožnika vtožujeta še 70.200,96 EUR. Menita, da v obravnavani zadevi II P 222/2024 s plačilnim nalogom terjane sodne takse v višini 1.449,00 EUR nista dolžna plačati, ker sta v pravdni zadevi II P 330/2022 v zvezi s procesnim ugovorom pobotanja, podanim za znesek 130.634,70 EUR, že plačala s plačilnim nalogom terjano sodno takso v višini 2.337,00 EUR. Pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da je takšno stališče pravno zmotno.

7.Pobotanje lahko stranka v pravdnem postopku uveljavlja na dva načina: kot ugovor pobotanja v pravdi (319. člen ZPP) ali pa z nasprotno tožbo (183. člen ZPP). Gre torej za dve različni procesni možnosti oziroma instituta, s tem, da je v primeru ugovora pobotanja v pravdi izdana ena sama sodba, v primeru nasprotne tožbe pa sta izdani dve dajatveni sodbi - po tožbi ter po nasprotni tožbi.

8.Ugovor pobotanja je po naravi stvari lahko podan največ v znesku, ki se terja s tožbo. Zato A. A. in B. B. kot toženca v zadevi II P 330/2022, v kateri C. d. d. kot tožnik od njiju vtožuje 25.226,00 EUR, sedaj (po utesnitvi) vztrajata še pri ugovoru pobotanja v višini 25.226,00 EUR. V obravnavani zadevi II P 222/2024 pa kot tožnika po nasprotni tožbi zahtevata še plačilo 70.200,96 EUR. Upoštevaje zgornje pravno izhodišče jima je tako sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi II P 222/2024 pravilno izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za prvostopenjski postopek po nasprotni tožbi, in sicer odmerjeno glede na vrednost spora 70.200,96 EUR. Te ugotovitve ne spremeni niti okoliščina, da sta A. A. in B. B. kot toženca v postopku II P 330/2022 najprej (nesklepčno) podali ugovor pobotanja za znesek 130.634,70 EUR ter zanj plačali s plačilnim nalogom terjano sodno takso v znesku 2.337,00 EUR, odmerjeno glede na navedeno vrednost 130.634,70 EUR. Ostaja namreč dejstvo, da sedaj kot tožnika v obravnavani zadevi II P 222/2024 z nasprotno tožbo, ki je drug pravni institut kot procesni ugovor pobotanja, zahtevata plačilo zneska 70.200,96 EUR. Glede na to vrednost pa ju je sodišče prve stopnje s plačilnim nalogom pravilno terjalo k plačilu sodne takse za prvostopenjski postopek po nasprotni tožbi v znesku 1.449,00 EUR.

9.Pritožba sicer utemeljeno navaja, da je zahtevek po tožbi in nasprotni tožbi pravilno obravnavati skupaj. Vendar tudi v primeru, če sodišče zadev brez formalne razdružitve ne obravnava skupaj, ne gre za relativno bistveno kršitev postopka. V zvezi z drugimi vprašanji (popolnost tožbe, navedba vrednosti spornega predmeta, sodne takse) pa je treba nasprotno tožbo šteti za samostojno tožbo.

10.Po povedanem je izpodbijana odločitev pravilna. Pritožbeno sodišče ni našlo niti nobenih uradno upoštevnih pritožbenih razlogov, zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena in 366. členom ZPP).

-------------------------------

1Galič A. v: Ude L, Galič A. (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 175.

2Čeprav bi bil možen procesni ugovor pobotanja le do zneska terjatve, ki ga od njiju uveljavlja tožnik C. d. d., to je do 25.226,00 EUR.

3Galič A. v: Ude L, Galič A. (ur.), Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, str. 177.