Jedro

Če od poteka veljavnosti prometnega dovoljenja do storitve prekrška ni poteklo več kot trideset dni, je ravnanje storilca mogoče pravno opredeliti le kot prekršek po šestem odstavku 190. člena ZVCP-1.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijana pravnomočna sodba spremeni tako, da se prekršek S.B. pravno opredeli po šestem odstavku 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa in se ji za ta prekršek izreče globa 83,46 EUR.

Obrazložitev

A. 1. Prekrškovni organ Policijska postaja Črnomelj je storilki S.B. z uvodoma navedenim plačilnim nalogom zaradi prekrška po petem odstavku 190. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1) naložil plačilo globe v višini 500,75 eurov. Storilkino zahtevo za sodno varstvo je prekrškovni organ zavrgel, zato je storilka zoper sklep o zavrženju vložila zahtevo za sodno varstvo. Okrajno sodišče v Črnomlju je z izpodbijano sodbo ugodilo storilkini (drugi) zahtevi za sodno varstvo in sklep o zavrženju razveljavilo, nato pa storilkini zahtevi za sodno varstvo zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijani plačilni nalog. Sodišče je storilki naložilo tudi plačilo sodne takse.

2. Zoper pravnomočno sodbo o prekršku je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve četrtega odstavka 156. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) in Vrhovnemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 poslalo storilki, ki se o njej ni izjavila.

B.

4. Vrhovna državna tožilka v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavlja kršitev četrtega odstavka 156. člena ZP-1, torej da je bil glede prekrška, ki je predmet obdolžilnega predloga, uporabljen predpis, ki se ne bi smel uporabiti, in navaja, da je bilo v postopku o prekršku ugotovljeno, da je storilki veljavnost prometnega dovoljenja potekla 10.8.2007. Vozilo tudi ni imelo veljavnega prometnega dovoljenja za začasno registrirano vozilo niti veljavnega potrdila za preizkusno vožnjo. Prekrškovni organ in sodišče sta na tako ugotovljeno dejansko stanje nepravilno uporabila materialni zakon. Prekršek bi namreč moral biti pravilno kvalificiran po 1. alineji prvega odstavka 190. člena ZVCP-1 v zvezi s šestim odstavkom tega člena, saj od poteka veljavnosti prometnega dovoljenja ni poteklo več kot 30 dni. Za ta prekršek je predpisana globa 80,00 eurov.

5. Po določbi prvega odstavka 190. člena ZVCP-1, ki je veljal v času storitve prekrška 12.8.2007 (ZVCP-1-UPB4, Ur. l. RS, št. 133/2006), so smela biti motorna in priklopna vozila v cestnem prometu, če so bila registrirana in so imela veljavno prometno dovoljenje oziroma veljavno prometno dovoljenje za začasno registrirano vozilo (1. alineja) ali če so imela veljavno potrdilo za preizkusno vožnjo in če so bila označena s predpisanimi registrskimi ali preizkusnimi tablicami, ki so bile izdane za njihovo označitev (2. alineja). Za voznika, ki je ravnal v nasprotju s to določbo, je bila v petem odstavku 190. člena ZVCP-1 predpisana globa 120.000 tolarjev (oziroma 500,75 eurov). Če od poteka veljavnosti prometnega dovoljenja ni preteklo več kot 30 dni, se je z globo 20.000 tolarjev (oziroma 83,46 eurov) za prekršek kaznoval voznik motornega ali priklopnega vozila, ki je ravnal v nasprotju s prvo alinejo prvega odstavka tega člena.

6. Okrajno sodišče v izpodbijani sodbi ugotavlja, da je vozilu, ki ga je 12.8.2007 vozila storilka, veljavnost prometnega dovoljenja potekla 10.8.2007. Od poteka veljavnosti prometnega dovoljenja do storitve prekrška torej ni poteklo več kot trideset dni, kar pomeni, da je ravnanje storilke S.B. mogoče pravno opredeliti le kot prekršek po šestem odstavku 190. člena ZVCP-1. Za tak prekršek je storilki mogoče izreči le globo 83,46 eurov. Pri tem je Vrhovno sodišče upoštevalo določbo prvega odstavka 13. člena Zakona o uvedbi eura (Ur. l. RS, št. 114/2006), ki določa, da se tolarski zneski, navedeni v predpisih, sodnih in upravnih aktih z dnem uvedbe eura (1.1.2007) glasijo na euro, preračunano po tečaju zamenjave, ki znaša 239,640 SIT za 1 EUR, zaradi česar je globo 20.000 tolarjev spremenilo v globo 83,46 eurov.

7. Vrhovno sodišče je ugotovilo uveljavljano kršitev predpisa, ki določa prekršek. Zato je zahtevi za varstvo zakonitosti vrhovne državne tožilke ugodilo in izpodbijano sodbo na podlagi 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 spremenilo tako, da se prekršek S.B. pravno opredeli po šestem odstavku 190. člena ZVCP-1 in se ji za ta prekršek izreče globa 83,46 eurov.