Jedro

V postopku osebnega stečaja odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, ne glede na to, ali je upnik to terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja, če ni v drugem odstavku 408. člena ZFPPIPP drugače določeno (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Ker pa začetek stečajnega postopka ne vpliva na ločitveno pravico in terjatev, zavarovano s to ločitveno pravico, tudi postopek odpusta obveznosti, ki je postopek znotraj stečajnega postopka, ne more imeti vpliva na terjatev, zavarovano z ločitveno pravico.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka, upniku pa mora v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške odgovora na pritožbo v znesku 597,31 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom delno ugodilo ugovoru dolžnika in sklep o izvršbi z dne 27. 10. 2020 delno razveljavilo v znesku nad 149,33 EUR ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo (I. točka izreka), v preostalem delu je ugovor dolžnika zavrnilo (II. točka izreka) in mu naložilo v plačilo nadaljnje upnikove izvršilne stroške v znesku 894,50 EUR (III. točka izreka). Sklenilo je še, da dolžnik sam nosi svoje stroške ugovornega postopka (IV. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožil dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep izpodbija v celoti in priglaša pritožbene stroške. Pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju.

3. Upnik se je obrazloženo opredelil do pritožbenih očitkov. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne drži, da se sodišče prve stopnje ni opredelilo do ugovornih navedb dolžnika v zvezi s časom in načinom pridobitve (so)lastništva nepremičnine oziroma da izpodbijani sklep o tem nima nobenih razlogov. Sodišče prve stopnje se je o tem v celoti opredelilo v 9. in 12. točki obrazložitve, ko je pojasnilo, da je na izvršilni naslov v predmetnem izvršilnem postopku vezano kot se ta glasi, njegove pravilnosti in zakonitosti ne sme presojati, temveč mora terjatev, ki izvira iz izvršilnega naslova (prisilno) izvršiti (načelo stroge formalne legalitete – 17. člen ZIZ). Zato je v nadaljevanju tudi pravilno pojasnilo, da takšne ugovorne navedbe za ta izvršilni postopek niso pravno pomembne, čemur v celoti pritrjuje tudi sodišče druge stopnje, ki se zato v nadaljevanju iz enakih razlogov opredeljuje zgolj še do pritožbenega očitka napačne uporabe materialnega prava, očitana bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ pa torej ni podana.

6. Dolžnik je v pritožbi tako še navajal, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo oziroma določilo 408. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), s tem ko je sklenilo, da odpust obveznosti ne učinkuje na terjatev upnika, ki je zavarovana s hipoteko oziroma ločitveno pravico na nepremičnini. Iz pravno relevantnih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki pritožbeno niso izpodbijane, izhaja, da je v predmetni izvršilni zadevi obveznost dolžnika po izvršilnem naslovu nastala 21. 5. 2008 in 8. 10. 2008, pri čemer je upnik svojo terjatev po izvršilnih naslovih zavaroval z vknjižbo zastavne pravice. Tako zavarovana terjatev upnika je terjatev, ki je zavarovana z ločitveno pravico (tretji odstavek 20. člena ZFPPIPP), kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Hkrati iz nespornih dejstev še izhaja, da so bile na podlagi sklepa stečajnega sodišča z dne 4. 5. 2015 dolžniku odpuščene vse obveznosti, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, to je do 9. 1. 2013. 7. V postopku osebnega stečaja odpust obveznosti učinkuje za vse terjatve upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, ne glede na to, ali je upnik to terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja, če ni v drugem odstavku 408. člena ZFPPIPP drugače določeno (prvi odstavek 408. člena ZFPPIPP). Odpust obveznosti ne učinkuje za prednostno terjatev iz prvega in drugega odstavka 21. člena in prvega odstavka 390. člena ZFPPIPP. V postopkih zaradi insolventnosti so prednostne terjatve tudi nezavarovane terjatve za plačilo prispevkov, ki so nastale pred začetkom postopka zaradi insolventnosti (drugi odstavek 21. člena ZFPPIPP). Ker pa na podlagi prvega odstavka 279. člena ZFPPIPP – ki se glede na določbo 383. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tudi v postopku osebnega stečaja – začetek stečajnega postopka ne vpliva na ločitveno pravico in terjatev, zavarovano s to ločitveno pravico, tudi postopek odpusta obveznosti, ki je postopek znotraj stečajnega postopka, ne more imeti vpliva na terjatev, zavarovano z ločitveno pravico. Tako je pritrditi zaključku sodišča prve stopnje, ki je iz tega razloga dolžnikov ugovor v tem delu zavrnilo kot neutemeljen.

8. Sodišče druge stopnje po preizkusu izpodbijanega sklepa tako ugotavlja, da s pritožbo uveljavljani razlogi niso podani, prav tako ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in s 15. členom ZIZ), zato je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9. Glede na to, da dolžnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter v povezavi s šestim odstavkom 38. člena ZIZ). Ker je upnik obrazloženo odgovoril na pritožbene očitke, mu mora dolžnik povrniti stroške odgovora na pritožbo, saj so bili ti potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ob upoštevanju priloženega stroškovnika in veljavne Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT), je sodišče druge stopnje upniku za vlogo z dne 18. 5. 2021 priznalo strošek nagrade za sestavo pritožbenega odgovora (tar. št. 27/6 OT) v obsegu 800 odv. točk, k navedenemu znesku je dodalo materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT v obsegu 16 odv. točk (t. i. v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 odv. točk) in oboje povečalo za 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, znašajo stroški upnika za ta pritožbeni postopek 597,31 EUR. Te stroške mora dolžnik upniku povrniti v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku navedenega roka dalje do plačila.