Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici v skladu s petim odstavkom 38. člena ZIZ priznalo nadaljnje izvršilne stroške in jih naložilo v plačilo dolžniku, ker je ugotovilo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo. Za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje pa pritožbene navedbe, s katerimi dolžnik ugovarja obstoju terjatve in navaja, da se je z upnikom dogovoril o poravnavi, niso pravno nerelevantne. Predmet pritožbenega preizkusa je namreč sklep sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških. Tega pa dolžnik konkretizirano niti ne izpodbija.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku naložilo, da mora v roku osem dni povrniti upniku 80,52 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2.Dolžnik vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Smiselno izpodbija sklep v celoti in navaja, da ugovarja, ker je že 26. 1. 2023 poslal sodišču prve stopnje dopis, pri katerem vztraja in ga prilaga pritožbi (priloga št. 1). Navaja, da se je z upnikom dogovoril o poravnavi in da je iz prilog št. 2 in 3 razvidno, da ni dolžan 1.409,55 EUR, ter dogovor o obročnem plačilu dolga.

3.Pritožba je bila vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. Upnik smiselno predlaga zavrženje oziroma zavrnitev dolžnikove pritožbe. Pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in navaja, da je iz dolžnikove priloge št. 1 razvidno, da gre za dolžnikovo vlogo z dne 26. 1. 2023, s katero je dolžnik ugovarjal plačilu zneska 101,46 EUR, kar se nanaša na znesek, ki ga je sodišče prve stopnje upniku priznalo s sklepom o nadaljnjih stroških z dne 9. 1. 2023 in ne z izpodbijanim sklepom, do katerega se dolžnik v svoji vlogi sploh ni opredelil. Ni res, da je prišlo do dogovora o obročnem plačevanju obveznosti, ampak je dolžnik zgolj prosil za obračun prejšnje kurilne sezone v dveh obrokih, kar je upnik upošteval in je dolžnik to tudi poplačal, še vedno pa dolžnik ni poravnal svojih obveznosti, ki so predmet tega izvršilnega postopka oziroma jih je poravnal le v manjšem delu.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ.

6.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upniku priznalo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 80,52 EUR in jih naložilo v plačilo dolžniku, ker je ugotovilo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je razvidno, da se upniku priznani stroški nanašajo na stroške izvršitelja v znesku 65,89 EUR, ki jih je upnik priglasil z vlogo z dne 23. 3. 2023 in kot izhajajo iz obračuna izvršitelja z dne 22. 3. 2023, ter na stroške v znesku 14,93 EUR, ki jih je priglasil upnik v zvezi s sestavo vloge z dne 23. 2. 2023, skupno torej gre za nadaljnje izvršilne stroške v znesku 80,52 EUR.

7.Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

8.Iz spisa je razvidno, da je v obravnavani zadevi v teku izvršba na dolžnikove premičnine in plačo zaradi izterjave upnikove denarne terjatve. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je s pravnomočnim in izvršljivim sklepom o izvršbi z dne 30. 5. 2022¹ določilo izvršitelja. Izvršitelj je 18. 8. 2022 poskušal opraviti rubež, vendar rubež ni bil izveden, saj vstop v dolžnikovo stanovanje ni bil mogoč. Izvršitelj je izdelal poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov z dne 14. 12. 2022, v zvezi s katerim je upnik priglasil nadaljnje stroške v znesku 116,93 EUR, ki jih je sodišče prve stopnje upniku priznalo s sklepom z dne 9. 1. 2023.² Izvršitelj je 14. 3. 2023 poskušal ponovno opraviti rubež, vendar ta ni bil izveden, ker vstop ni bil mogoč. Izvršitelj je izdelal poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih in obračun plačila za delo in stroškov z dne 22. 3. 2023, v zvezi s katerim je upnik priglasil nadaljnje stroške v znesku 80,52 EUR, ki jih je sodišče prve stopnje upniku priznalo z izpodbijanim sklepom in zoper katerega je dolžnik vložil pritožbo z dne 28. 6. 2023.³

9.Za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje niso pravno relevantne pritožbene navedbe, s katerimi dolžnik ugovarja obstoju terjatve in navaja, da se je z upnikom dogovoril o poravnavi. Predmet pritožbenega preizkusa je namreč sklep sodišča prve stopnje o nadaljnjih izvršilnih stroških z dne 21. 6. 2023. Tega pa dolžnik obrazloženo niti ne izpodbija. Iz priloge št. 1, ki jo dolžnik prilaga pritožbi, je razvidno, da gre za dolžnikovo pritožbo z dne 26. 1. 2023, ki jo je vložil zoper sklep o nadaljnjih stroških z dne 9. 1. 2023 in ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 6. 2023 štelo za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse.⁴

10.Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik pritožbenih stroškov ni priglasil, glede upnikovih priglašenih stroškov odgovora na pritožbo pa je pritožbeno sodišče odločilo, da jih krije upnik sam, saj odgovor na pritožbo vsebinsko ni doprinesel k odločitvi pritožbenega sodišča, zato teh stroškov ni šteti kot potrebnih za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ).

12.Pritožbeno sodišče je odločilo o pritožbi po sodnici posameznici (peti odstavek 6. člena ZIZ).

-------------------------------

1Sklep o izvršbi je postal pravnomočen in izvršljiv 25. 6. 2022 (list. št. 18).

2Sklep je postal pravnomočen 23. 6. 2023. Dolžnik je zoper sklep z dne 9. 1. 2023 vložil pritožbo z dne 26. 1. 2023, ki jo je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 6. 2023 štelo za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse.

3Dolžnik je vlogo z dne 28. 6. 2023 (list št. 89) naslovil kot "ugovor na dopis 0004 VL 33128/2022".

4Dolžnik v tej prilogi št. 1 sicer zgolj navaja, da "izplačilo 101,46 EUR ni umestno" (gre za znesek izvršiteljevega obračuna plačila za delo in stroškov iz poročila z dne 14. 12. 2022) in zatrjuje slabo premoženjsko stanje.

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 38, 38/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.