- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cpg 809/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CPG.809.2000 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravočasnost pravnega sredstva je procesna predpostavka, ki jo sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja še pred meritornim obravnavanjem same vloge, zato o prepoznem ugovoru sodišče ne more niti ne sme vsebinsko odločati.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen. Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ga močno žalosti, ker sodišče njegovega ugovora sploh ni vsebinsko obravnavalo. Pritožba ni utemeljena. Pravilnosti dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje o prepoznosti ugovora dolžnik s pritožbo sploh ne izpodbija, zato se je sodišče druge stopnje omejilo na preizkus izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti glede morebitnih bistvenih kršitev določb postopka ter pravilne uporabe materialnega prava (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Iz podatkov v spisu je razvidno, da so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje o prepozni vložitvi ugovora. Dolžnik je sklep o izvršbi prejel dne 17.2.2000 (četrtek; poizvednica, žigosana s strani pošte dne 19.4.2000), torej je osemdnevni rok za ugovor iz 3. odst. 9. čl. ZIZ potekel dne 25.2.2000 (petek), medtem ko je dolžnik ugovor priporočeno poslal dne 29.2.2000 (odtisnjena poštna znamka št. R0040 na ovojnici, pripeti k red. št. 6), torej prepozno. V zvezi s pritožbenimi očitki o formalnem namesto vsebinskem obravnavanju ugovora sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je pravočasnost pravnega sredstva procesna predpostavka, ki jo sodišče po uradni dolžnosti ugotavlja še pred vsebinskim obravnavanjem same vloge (prim. 1. odst. 343. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ), zato o prepoznem ugovoru sodišče ne more niti ne sme vsebinsko odločati. Ker niso podani niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ dolžnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.