Jedro

Stečajni upravitelj je organ postopka zaradi insolventnosti. Zato določilo prvega odstavka 337. člena ZPP o prepovedi navajanja novot v pritožbi zanj ne velja.

Osnovo za izračun nadomestila predstavlja višina zneska vnovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve ne glede na to ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog upraviteljice za odmero nadomestila za vnovčenje in razdelitev stečajne mase z dne 22. 4. 2013 (redna št. 121) zavrnilo. Pojasnilo je, da je nagrada odvisna od razdelitvene mase (prvi odstavek 266. člena v zvezi s 3. točko četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP). Ker pa upraviteljica ni ustvarila razdelitvene mase, ji za „prenos premoženja katerega ni mogoče vnovčiti“ po določilih 374. člena ZFPPIPP, ne pripada nobena nagrada.

2. Proti temu sklepu se je upraviteljica pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in se sklicevala na sklep VS RS št. III Ips 50/2012 z dne 22. 1. 2013, v katerem je zavzeto stališče, da upravitelju pripada nagrada za vnovčenje, tudi če ne ustvari razdelitvene mase, ampak premoženje stečajnega dolžnika razdeli upnikom.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predlogu za odmero nadomestila (redna št. 121) je upraviteljica navedla le, da je v najkrajših možnih rokih opravila vnovčenje in razdelitev stečajne mase ter terjatev, ki je bila predmet razdelitve v znesku 4.150,67 EUR izročila upniku E. I. d.o.o. Citirala je posamezna določila ZFPPIPP in Pravilnika za odmero nagrade upravitelju ter predlagala izplačilo nadomestila v višini 10 % od vrednosti razdelitve premoženja, kar znaša 415,04 EUR, upoštevajoč 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje pa 451,77 EUR.

5. Gornje navedbe upraviteljice, skladno z obrazložitvijo iz 10. točke sklepa VS RS III Ips 50/2012 z dne 22. 1. 2003, tudi po prepričanju pritožbenega sodišča ne opravičujejo nobene nagrade. V tem sklepu je VS RS zapisalo, da je treba postopek vnovčenja in razdelitve stečajne mase šteti za enoten postopek (9. točka obrazložitve), da je podlaga za nagrado lahko le opravljeno delo (10. točka obrazložitve) in da je stališče, da upravitelju v primeru, ko pride do izročitve nevnovčenega premoženja upniku v nobenem primeru ne pripada nadomestilo, pravno zmotno. Do nagrade ni upravičen le takrat, kadar pride do izročitve premoženja upniku, ne da bi bila prej sploh poskušana njegova prodaja in torej upravitelj ne opravi nobenega dela v zvezi z vnovčevanjem.

6. Skladno z določilom prvega odstavka 79. člena ZFPPIPP je stečajni upravitelj organ postopka zaradi insolventnosti. Zato določilo prvega odstavka 337. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) o prepovedi navajanja novot v pritožbi, zanj ne velja. V pritožbi je upraviteljica navedla številna opravila, ki jih je opravila pred prodajo, na primer, da je 1) dosegla dogovor o plačilu nespornih obveznosti z dolžnikom stečajnega dolžnika družbo P. M. in P. d.o.o., 2) da se je trudila izterjati dolgovani znesek od dolžnika in nazadnje vložila tožbo, 3) da je za to predlagala prenos terjatve na upnika, ker je bil tudi dolžnik P. M. in P. d.o.o. blokiran, 4) da se je na poziv upnikom za prevzem premoženja javil le en upnik) itd. Ker je torej podlaga za nagrado upravitelju njegovo delo, ki ga je opravil v postopku vnovčenja in razdelitve stečajne mase, to delo pa je stečajna upraviteljica konkretizirala šele v pritožbi, je pritožbeno sodišče zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Po določilu 3. točke četrtega odstavka 103. člena se stečajnemu upravitelju nadomestilo za vnovčenje stečajne mase določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve. Tudi po določilu drugega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja (Ur. l. RS, št. 91/2008, 119/2008 in 53/2009) predstavlja osnovo za izračun nadomestila višina zneska vnovčenega premoženja, ki je predmet razdelitve ne glede na to ali gre za razdelitev splošne ali posebne razdelitvene mase. Razdelitvena masa je po prvem odstavku 226. člena ZFPPIPP vnovčeni del stečajne mase, ki je namenjen za plačilo terjatev upnikov. Splošna razdelitvena masa je denarno dobroimetje, nastalo z vnovčenje splošne stečajne mase, zmanjšano za stroške stečajnega postopka, razen stroškov, v zvezi z vnovčenjem posebne stečajne mase. Kaj so stroški stečajnega postopka je navedeno v ZFPPIPP in sicer v členih od 354 do 355. Ker od vrednosti terjatve, ki jo je stečajna upraviteljica prenesla na upnika, teh stroškov ni odštela, pritožbenemu sodišču pa niso znani, bo v novem postopku moralo sodišče prve stopnje pozvati stečajno upraviteljico, da opredeli stroške stečajnega postopka, ki jih je treba odšteti od splošne razdelitve mase, to je vrednosti terjatve, prenesene na upnika. Le-ta znesek lahko predstavlja podlago za izplačilo nagrade, kot pravilno v izpodbijanem sklepu pojasnjuje sodišče prve stopnje.