Jedro

Iz sklepa ni jasno na kaj se stroški nanašajo in zakaj so utemeljeni. Zato takšna obrazložitev ne dosega standarda obrazloženosti, ki še dopušča vsebinski preizkus sklepa.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da mora dolžnik upniku v 8 dneh povrniti 84,03 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil dolžnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi zatrjuje, da je sodišče prve stopnje povsem nekritično sledilo obračunu in stroškom izvršitelja ter dolžniku naložilo v plačilo povsem nespecificirane in nepojasnjene stroške. Dolžniku tako ni jasno kaj je izvršitelj sploh opravil, saj ga ni nikoli kontaktiral, iskal na domu, niti ni prejel nobenega obvestila o rubežu. Izpodbijani sklep je zato po njegovem prepričanju nezakonit, saj je neobrazložen in ne vsebuje vseh potrebnih odločilnih razlogov, da bi ga bilo mogoče sploh preizkusiti. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Ob tem priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki nanjo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Upnik je v predmetni zadevi podal predlog za povrnitev stroškov in k njemu priložil obračun izvršitelja. Sodišče je posledično izdalo izpodbijani sklep, iz obrazložitve katerega izhaja: (-) da je upnik pravočasno zahteval povrnitev stroškov; (-) da je sodišče priglašene stroške preverilo v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom; (-) da je sodišče prve stopnje upniku priznalo v obrazložitvi navedene stroške (pri čemer se slednji niti ne ujemajo z obračunom, ki ga je priložil upnik); (-) da so bili ti stroški potrebni za izvršbo in (-) da jih mora dolžnik plačati v roku 8 dni, po preteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. Dolžnik utemeljeno navaja, da iz sklepa ni jasno na kaj se stroški nanašajo in zakaj so utemeljeni. Takšna obrazložitev zato ne dosega standarda obrazloženosti, ki še dopušča vsebinski preizkus sklepa (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ). Na navedeno postopkovno kršitev pazi sodišče druge stopnje tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Glede na navedeno, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo. Ker pa te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ob ponovnem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje ustrezno obrazložiti svojo odločitev na način, da bo razviden preizkus posameznega priglašenega stroška (po priglašenih postavkah) tako z vidika njegove potrebnosti, kot tudi ustreznega vrednotenja glede na predpisano tarifo. Ob tem ne sme izostati navedba pravne podlage za vsako posamezno preizkušeno postavko.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče druge stopnje v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za končno odločbo.