Jedro

Določbe četrtega odstavka 222. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije ter 9. in 10. točka prvega odstavka Javnega povabila k prijavi za sofinanciranje šolnin za zmanjšanje izobrazbenega primanjkljaja v šolskih letih 2007/2008 do 2012/2013 se nanašajo izključno na vlogo, ne pa tudi na njeno dopolnitev. Neustrezna dopolnitev vloge je v določbah drugega odstavka 224. člena Pravilnika in drugega odstavka 10. točke Javnega povabila sankcionirana z zavrženjem vloge, če vloga ni dopolnjena v skladu s pozivom za dopolnitev oziroma ni dopolnjena v roku za dopolnitev. V skladu s pozivom pa vloga ni dopolnjena le, če tudi po dopolnitvi ostaja nepopolna v smislu prvega odstavka 8. točke Javnega povabila.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Javnega sklada RS za razvoj kadrov in štipendije št. 11046-1026/2012-5 z dne 19. 2. 2013 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 342,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Javni sklad RS za razvoj kadrov in štipendije je v postopku Javnega povabila k prijavi za sofinanciranje šolnin za zmanjšanje izobrazbenega primanjkljaja v šolskih letih 2007/2008 do 2012/2013 (Uradni list RS, št. 6/2011 in 26/2012) z izpodbijanim sklepom vlogi tožnice delno ugodil in ji odobril sredstva v skupni višini 351,00 EUR.

Iz obrazložitve sledi, da je tožnica uveljavljala sofinanciranje računov v skupnem znesku 1.750,00 EUR, upravičena pa je le do 90% sofinanciranja računov št. 0971-11 z dne 14. 9. 2011 in št. 0578-12 z dne 15. 6. 2012 v skupnem znesku 390,00 EUR, ki jih je plačala sama in dopolnitev vloge z izjavo plačnika stroškov izobraževanja ni bila potrebna. Za preostale račune se tožnici sredstva ne dodelijo, ker ovojnica dopolnitve vloge ni bila označena v skladu z 8. točko Javnega povabila, po kateri mora biti dopolnitev vloge poslana v zaprti ovojnici, označeni (tudi) s podatki o vlagatelju. Na ovojnici so bili navedeni podatki tretje osebe (A.A., ...) in ne podatki vlagateljice.

Ministrstvo za izobraževanje, znanost in šport je s sklepom 020-17/2013/2 (041-06) z dne 21. 3. 2013 pritožbo tožnice kot neutemeljeno zavrnilo. V svojih razlogih pritrdi odločitvi in razlogom prve stopnje. Pritrjuje namreč ugotovitvi, da ovojnica dopolnitve vloge, ki jo je na poziv organa poslala tožnica, ni bila pravilno označena. Zato prvostopni organ dopolnitve skladno s četrtim odstavkom 222. člena Pravilnika o postopkih za izvrševanje proračuna Republike Slovenije (v nadaljevanju Pravilnik) ni upošteval in je o vlogi utemeljeno odločil na podlagi prvotno prejetih dokazil. Tožeča stranka se z odločitvijo ne strinja. Toži iz razlogov po 1. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov postopka. Že v pritožbi je obrazložila, da Pravilnik, na katerem temelji dodeljevanje sredstev, v 221. členu zahtevanega podatka na ovojnici ne predpisuje. Po 219. členu je sicer dopustno določiti tudi druge podatke, če so ti potrebni glede na vrsto predmeta Javnega razpisa. Oznaka polnega imena in naslova vlagatelja je v javnem povabilu lahko določena zgolj z namenom seznanitve organa s pošiljateljem. V konkretnem primeru je bila na ovojnici kot pošiljatelj navedena mati tožnice (z enakim priimkom in naslovom) in so podatki omogočali identifikacijo vlagatelja. To potrjuje tudi dejstvo, da je uradna oseba g. B.B. dne 7. 2. 2013, torej takoj po prejemu dopolnitve vloge, tožnico v telefonskem pogovoru spraševal, kdo je oseba A.A., ki je navedena na ovojnici dopolnitve njene vloge. V pritožbi je tožnica nadalje opozorila na določbo prvega odstavka 10. točke Javnega povabila, v skladu s katero se neustrezno označene ovojnice vrnejo pošiljatelju. Kolikor bi tožena stranka ravnala skladno z lastnimi pravili in pošiljko vrnila pošiljateljici (materi tožnice A.A.), bi se tožnica lahko seznanila z napako in bi lahko napis na ovojnici dopolnila in pravilno dostavila toženi stranki, kar je očitno tudi namen prvega odstavka 10. točke Javnega povabila. Tožnica je bila s telefonskim klicem uradne osebe tudi zavedena, saj ji je ta, po pojasnilu tožnice, da je to njena vloga, zagotovila da je vloga ustrezno dopolnjena in s tem popolna. Ker se do vsebinsko enakih pritožbenih navedb tožena stranka v odločbi o pritožbi ne izjavi in ne pojasni razlogov, zaradi katerih jih pri odločitvi ne upošteva, je tožnici kršena temeljna pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave.

Obrazložitev izpodbijanega sklepa je tudi notranje neskladna, saj iz obrazložitve izhaja, da je tožnica oddala popolno vlogo oziroma jo je pravočasno dopolnila, medtem ko iz nadaljevanja obrazložitve sledi, da vloga ni bila pravilno označena.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri sprejeti odločitvi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe. V zvezi s tožbenimi navedbami pa poudarja, da tožnica tudi ob vrnitvi nepravilno označene vloge, le-te ne bi mogla dopolniti v osemdnevnem roku za dopolnitev. Rok za dopolnitev vloge se je iztekel 14. 2. 2013, prvostopni organ je dopolnitev vloge obravnaval 19. 2. 2013, ko je izdal izpodbijani sklep in torej že po poteku roka. (Ne)vračilo nepravilno dostavljene vloge zato po mnenju tožene stranke v obravnavanem primeru ni relevantno. V zvezi z navedbo, da je bila tožnica s pojasnilom uradne osebe zavedena, pa se tožena stranka sklicuje na stališče sodbe naslovnega sodišča IV U 232/2011 z dne 11. 3. 2013, po katerem ustno dogovarjanje, četudi dejansko opravljeno, ne more nadomestiti listinskih dokaznih sredstev.

Tožba je utemeljena.

V zadevi ni spora o tem, da je bila vloga tožnice v delu, v katerem je uveljavljala sofinanciranje računov, ki jih je v njenem imenu plačala tretja oseba, nepopolna. Tožnica je bila zato (nesporno) utemeljeno pozvana, da vlogo v tem delu dopolni z izjavo plačnika o plačilu stroškov izobraževanja. Spora tudi ni, da je dopolnitev vloge k organu prispela pravočasno in da pisemska ovojnica ni bila v celoti (z imenom in naslovom vlagatelja) označena skladno s tretjim odstavkom 8. točke Javnega povabila. Sporna je odločitev tožene stranke, da se dopolnitev vloge iz navedenega razloga pri odločanju ne upošteva.

Sodišče se z izpodbijanim stališčem ne strinja. Skladno s četrtim odstavkom 222. člena Pravilnika se odpirajo le pravilno označene kuverte, ki vsebujejo vloge. Enako je določeno tudi v prvem odstavku 10. točke Javnega povabila. Iz 9. točke Javnega povabila sledi, da bo sklad obravnaval samo vloge, ki bodo ustrezno označene in bodo oddane priporočeno najpozneje do tam določenega datuma. Te določbe ter nadaljnja določba prvega odstavka 10. točke Javnega povabila, po kateri bodo neustrezno označene ovojnice in ovojnice, prejete po roku za oddajo vlog vrnjene pošiljatelju, se po navedenem nanašajo izključno na vlogo, ne pa tudi na njeno dopolnitev. Neustrezna dopolnitev vloge je v določbah drugega odstavka 224. člena Pravilnika in drugega odstavka 10. točke Javnega povabila sankcionirana z zavrženjem vloge, če vloga ni dopolnjena v skladu s pozivom za dopolnitev oziroma ni dopolnjena v roku za dopolnitev. V skladu s pozivom pa vloga ni dopolnjena le, če tudi po dopolnitvi ostaja nepopolna v smislu prvega odstavka 8. točke Javnega povabila.

Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu, da v zadevi ponovno odloči skladno s stališčem te sodbe tako, da pri odločanju o vlogi upošteva tudi njeno dopolnitev.

Odločitev o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in drugem odstavku 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Uradni list RS, št. 24/07, 107/13).

Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave na podlagi 1. alinee drugega odstavka 59. člena ZUS-1.