- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 800/2004
ECLI:SI:VSLJ:2004:I.CP.800.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Obnova postopkaAli je tožena stranka pravilno vložila predlog za obnovo postopka in ali so bile okoliščine, ki jih navaja, zadostne za utemeljitev obnovitvenega razloga?
- Zakonitost predloga za obnovoAli je sodišče prve stopnje pravilno presodilo zakonitost predloga za obnovo postopka in ali je upoštevalo vse relevantne pravne norme?
- Obravnava ugovoraAli je opustitev obravnave ugovora tožene stranke predstavljala bistveno kršitev postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe (2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno trditveno podlago tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka kot nedovoljen.
Proti sklepu se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka, ki predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za obnovo postopka ugodi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Po njenem mnenju je sodišče prve stopnje spregledalo, da je kot bistveno okoliščino v predlogu za obnovo postopka navedla, da je za pravnomočnost sklepa o plačilnem nalogu izvedela šele po prejemu sklepa o izvršbi I 1999/03559 in vpogledu v predmetni spis. Tožena stranka bi s pričami dokazala, da je bil ugovor oddan pravočasno, to pa predstavlja obnovitveni razlog iz 10. točke 1. odst. 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Toženi stranki ni bila dana možnost, da dokaže utemeljenost predloga za obnovo postopka.
Pritožba je utemeljena.
Tožena stranka v predlogu za obnovo postopka navaja naslednje pravnorelevantne okoliščine: - sodišče je na podlagi mandatne tožbe tožeče stranke izdalo sklep o plačilnem nalogu, opr. št. Pl 17/98, ki je postal pravnomočen
9.4.1998;
- tožena stranka je proti plačilnemu nalogu vložila pravočasen ugovor;
- 16.2.2000 je tožena stranka prejela sklep o izvršbi z dne
11.2.2000, opr. št. I 1999/03559. Deseta točka 394. člena ZPP, na katero se sklicuje tožena stranka, je eden od obnovitvenih razlogov iz 394. člena ZPP, s katerimi lahko stranka uveljavlja nova dejstva in nove dokaze v zvezi z dejanskim stanjem, ki ga je sodišče sprejelo kot podlago pravnomočne odločbe.
Okoliščina, da naj bi tožena stranka proti plačilnemu nalogu vložila ugovor, ki pa ga pristojno sodišče ni obravnavalo, ne more biti novo dejstvo v smislu 10. točke 394. člena ZPP. Citirani obnovitveni razlog stranki mogoča, da pod določenimi pogoji dopolni dejansko in dokazno gradivo, ki ga je do tedaj posredovala sodišču, in s tem doseže drugačno, zanjo ugodnejšo opredelitev dejanskega stanja.
Opustitev obravnavanja ugovora tožene stranke ni novo dejstvo, ki bi zadevalo dejansko stanje, ampak se nanaša na možnost, da stranka sodeluje v postopku, torej na eventualno bistveno kršitev določb pravdnega postopka.
Tožena stranka je vložila popoln predlog za obnovo postopka, saj je substancirano navedla okoliščine, na podlagi katerih zahteva obnovo, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in predlagala dokaze (zaslišanje prič), ki podpirajo njene navedbe (2. odst. 397. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je bilo dolžno trditveno podalgo tožene stranke preizkusiti s stališča vseh pravnih norm, ki bi utegnile priti v poštev. Pravna kvalifikacija zakonitega obnovitvenega razloga namreč ni obligatorna sestavina predloga za obnovo postopka, zato sodišče nanjo ni vezano. Ker se je opredelilo le do obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena ZPP, ne pa tudi do razloga iz 2. točke 394. člena ZPP, sklep nima vseh razlogov o odločilnih dejstvih in ga ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo (14. točka 2. odst. 339. člena v zvezi s
366. členom ZPP), izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje vsebinsko odločiti o utemeljenosti predloga za obnovo postopka tožene stranke, v katerem zatrjuje, da ji zaradi opustitve odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.