Jedro

Stroški zavarovanja terjatve s predhodno odredbo predstavljajo potrebne izdatke pravdnega postopka.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izrek izpodbijanega sklepa spremni tako, da se glasi: „Tožena stranka je v roku 8. dni od prejema tega sklepa dolžna tožeči stranki plačati 306,54 EUR stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.“ V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem pa nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožeča stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje, ki je postopek zaradi umika tožbe ustavilo, je po zaključku postopka odločilo o stroških postopka. Toženi stranki je naložilo obveznost, da tožeči stranki plača 328,03 EUR pravdnih stroškov.

2. Pritožuje se toženka. Navaja, da je tožnik zahteval še povračilo stroškov kazenskega postopka in jih specificira enako kot sodišče prve stopnje, ki je odločalo o stroških pravdnega postopka. Trdi, da ni upoštevano njeno plačilo zenska 90,00 EUR, izvedeno pred umikom tožbe. Znesek je bil plačan že pred delnim umikom tožbe, sodišče pa tega ni preverjalo. Meni, da si je tožeča stranka znesek 90,00 EUR prisvojila, zato je potrebno preveriti kje in na podlagi kakšne ocene je tožeča stranka upoštevala znesek 90,00 EUR. Nasprotuje priznanju stroškov izvršitelja v višini 27,48 EUR, ker niso bili potrebni, stroškom nagrade za postopek v višini 72,80 EUR in nagrade za pravno sredstvo v višini 33,60 EUR pa zato, ker gre za osebni interes in odločitev tožeče stranke, da jo zastopa odvetnik. Sklicuje se na 152. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in meni, da bi moralo biti odločeno, da vsaka stranka sama krije stroške, ki jih je povzročila s svojimi dejanji, priznajo pa se stroški plačila sodnih taks.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila. Pritožbene razloge ocenjuje za brezpredmetne, nejasne in nerazumljive. Predlaga zavrnitev pritožbe in zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Pojasnjuje, da gre za poseben sklep o stroških, kajti v sklepu o ustavitvi postopka o stroških ni odločeno, kljub temu, da so bili že pred izdajo sklepa priglašeni. Navaja, da gre za stroške pravdnega in ne kazenskega postopka, kot nepravilno navaja pritožnica. Zanika, da bi si znesek 90,00 EUR prisvojila in pojasnjuje, da je zaradi plačila tega zneska tožbo delno umaknila že v vlogi z dne 4.3.2014 in sicer skladno s pravili 287. čl. Obligacijskega zakonika. Navaja, da je stroške izvršitelja priglasila takoj, ko je prejela izvršiteljev obračun. Gre za potrebne stroške priprave izvršitelja na razpisani rubež. Postopek je povzročila tožena stranka z zamudo pri plačilu. Tudi stroški zastopanja po odvetniku so potrebni pravdni stroški.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Na račun iztoževane terjatve je toženka tožniku dne 19.2.2014 plačala 90,00 EUR. Zaradi tega plačila je tožnik z vlogo z dne 4.3.2014 delno umaknil tožbo. Kljub temu je z dne 17.6.2014 izdano predhodno odredbo sodišče zavarovalo celotno - v sklepu o izvršbi opredeljeno – terjatev. Z realizacijo predhodne odredbe je torej banka, tožniku nakazala celotno iztoževano terjatev. Z zneskom 1.250,00 EUR, ki ga je nakazala, je tožnik dobil poplačano glavnico 1.100,00 EUR in izvršilne stroške 74,00 EUR, oboje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

6. V pravdnem postopku so tožniku v zvezi z zavarovanjem nastali stroški v višini 68,51 EUR, katerih potrebnost je sodišče prve stopnje že utemeljilo v 17. točki sklepa z dne 17.6.2014. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče sklicuje na prvostopenjsko argumentacijo teh stroškov. S plačilom 90,00 EUR, koliko je toženka na račun uveljavljanih terjatev že plačala, so ti stroški plačani v celoti, razliko do 90,00 EUR, to je 21,49 EUR pa je treba upoštevati pri izračunu z izpodbijanim sklepom odmerjenih preostalih pravdnih stroškov.

7. Preostali pravdni stroški so z izpodbijanim sklepom pravilno ugotovljeni. Tako stroški izvršitelja, katerih nastanek je razviden iz spisa, kot stroški nagrad, ki so zaradi zastopanja po odvetniku odmerjeni skladno z Odvetniško tarifo, so potrebni pravdni stroški. Ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da znašajo 328,03 EUR je pravilna. Ker pa je na račun teh stroškov toženka že plačala 21,49 EUR, je dolžna plačati le še 306,54 EUR (328,03 – 21,49). V tem obsegu je odločitev prvostopenjskega sodišča spremenjena (3. točka 365. čl. ZPP). Toženka bo prišla v zamudo s plačilom stroškov, če jih ne bo plačala v roku 8. dni od prejema tega sklepa (prvi odstavek 299. čl. ZPP).

8. Ker odgovor na pritožbo ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je odločeno, da tožeča stranka sama krije stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 155. čl. ZPP). Sodnica posameznica odloča na podlagi petega odstavka 458. čl. ZPP.