Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da mora toženec tožeči stranki vrniti znesek 77.549,95 EUR s pripadki.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da mora toženec tožeči stranki vrniti znesek 77.549,95 EUR s pripadki?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu, ki se nanaša na plačilo zneska 545 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Razsodilo je, da je dolžan toženec tožniku plačati 11.953,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, v presežku, tj. glede plačila zneska 65.596,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnika in sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka spremenilo, tako da je tožena stranka dolžna tožniku plačati 77.549,95 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter stroške postopka (I. točka izreka). Odločilo je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).

3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženec vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanja: 1. Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da mora toženec tožeči stranki vrniti znesek 77.549,95 EUR s pripadki? 2. Ali je bilo plačilo tožeče stranke po sodbah iz postopka Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Pd 10/2012, opravljeno brez pravne podlage? 3. Ali je bil toženec glede zneska v višini 65.596,24 EUR neupravičeno obogaten? 4. Ali so obveznosti tožeče stranke in Zavarovalnice, d. d., po pravnomočnih sodbah iz postopkov Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Pd 10/2012, in postopka Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. 184/2010, solidarne ali samostojne (neodvisne)? 5. Ali mora solidarnost terjatve/obveznosti, da jo sodišče v drugi (naknadni) pravdi lahko upošteva oziroma da se stranke nanjo lahko sklicujejo v drugi (naknadni) pravdi, izhajati iz izreka sodne odločbe (iz predhodne pravde) oziroma biti v njem jasno navedena? 6. Ali predstavlja odločitev sodišča druge stopnje poseg v ustavno varovano načelo pravnomočnosti (158. člen Ustave RS)? 7. Ali predstavlja odločitev sodišča II. stopnje poseg v formalno legaliteto pravnomočne sodbe iz postopka Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Pd 10/2012? 8. Ali predstavlja odločitev sodišča druge stopnje poseg v toženčeve že pridobljene pravice po pravnomočnih naslovih (sodbah iz postopka Delovnega sodišča v Mariboru, opr. št. Pd 10/2012, in postopka Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, opr. št. 184/2010)? 9. Ali je sodišče II. stopnje s svojo odločitvijo, da naj bi šlo v primeru toženca za prejem dvakratne (iste) odškodnine, preseglo trditve tožeče stranke in na ta način kršilo 2. in 7. člen ZPP? Njihovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).