11. 1. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Semenarna, d. o. o., Ljubljana, ki jo zastopa Slavko Trstenjak, odvetnik v Ljubljani, na seji 11. januarja 2016

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 4. točke tretjega odstavka 132. člena in drugega odstavka 216. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo in 10/15 – popr.) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 413/2014 z dne 18. 9. 2014 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča na Ptuju št. St 1425/2014 z dne 31. 7. 2014 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku navedeni določbi Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Zatrjuje njuno neskladje z 2. členom, drugim odstavkom 14. člena, 33., 155. in 158. členom Ustave ter z Zakonom o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14 in 54/15 – v nadaljevanju ZIZ).

2.Pobudnica vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitev Višjega sodišča, ki je zavrnilo njeno pritožbo zoper prvostopenjski sklep o zavrnitvi njenega ugovora proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev stečajnega upravitelja, ki mu je ločitveno pravico, temelječo na predhodni odredbi, priznal le pogojno.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, na katera Ustavno sodišče ne bi smiselno odgovorilo že v odločbi št. U-I-220/14, U-I-161/14, Up-559/14, U-I-21/15, Up-101/15, U-I-30/15, U-I-59/15 z dne 12. 11. 2015 (Uradni list RS, št. 92/15). Kolikor pa pobudnica zatrjuje neskladje izpodbijane ureditve z ZIZ, Ustavno sodišče pojasnjuje, da po 160. členu Ustave ni pristojno odločati o medsebojni skladnosti zakonskih določb. Medsebojno skladnost zakonov oziroma zakonskih določb bi lahko presojalo le, če bi zaradi tega nastala taka notranja nasprotja znotraj pravnega reda, da bi bila kršena načela pravne države (2. člen Ustave).Glede na povedano je Ustavno sodišče pobudo zavrnilo (1. točka izreka).

4.Zaradi navedene odločitve se Ustavno sodišče ni opredelilo do vprašanja, ali so izpolnjene procesne predpostavke za obravnavo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 216. člena ZFPPIPP.

5.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena v zvezi s tretjim odstavkom 26. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Pri odločanju je bila izločena sodnica dr. Dunja Jadek Pensa. Ustavno sodišče je sklep sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik

[1]Tako npr. že v odločbi Ustavnega sodišča št. U-I-312/97 z dne 10. 1. 2002 (Uradni list RS, št. 13/02, in OdlUS XI, 1), 13. točka obrazložitve.