- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 1161/99
ECLI:SI:VSCE:1999:CP.1161.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pogoji za razveljavitev sodbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena, ko predlaga nov dokaz, ki ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo?
- Ugotovitev dejanskega stanjaKako sodišče obravnava primere, kjer stranka ne predloži potrebne dokumentacije, in kakšne so posledice za odločitev?
- Vrnitev zadeve v novo sojenjeKdaj in zakaj se zadeva vrne v novo sojenje po razveljavitvi sodbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če stranka v pritožbi predlaga nov dokaz, o katerem druga stranka še ni razpravljala, ni pogojev za spremembo, ampak za razveljavitev sodbe.
Izrek
Pritožbi tožene stranke se u g o d i , sodba sodišča prve stopnje se r a z v e l j a v i in se zadeva v r n e v novo sojenje.
O pritožbenih stroških bo odločeno s končno sodbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke in je toženi stranki naložilo plačilo zneska 173.553,00 SIT skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter 39.720,00 SIT pravdnih stroškov z zamudnimi obrestmi.
Proti takšni sodbi se je pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu. Tožena stranka izpodbija sodbo v celoti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvene kršitve določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in zmotne uporabe materialnega prava. Toženec predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v nov postopek. Toženec je v pritožbi navedel, da se sodišče sklicuje na Pogoje za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-95 ter na to, da toženec vozniškega dovoljenja oz. potrdila, da je imel v času prometne nezgode veljavno vozniško dovoljenje, ni predložil, zato je sodišče štelo, da so navedbe tožnice resnične. Ker se toženec nahaja v priporu v Zaporih Celje, težje predloži vozniško dovoljenje oziroma potrdilo, sicer pa zatrjuje, da je imel vozniško dovoljenje.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je zaključilo, da so trditve tožeče stranke resnične, ker tožena stranka vozniškega dovoljenja oziroma potrdila o tem, da je imela v času prometne nezgode veljavno vozniško dovoljenje, ni predložila. Zato je toženec skladno s III. odst. 3. člena Pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti AO-95 dolžan tožnici povrniti znesek, ki ga je le-ta poravnala oziroma izplačala oškodovancu, skupaj z obrestmi in stroški. Toženec je v pritožbi naknadno priložil tudi fotokopijo vozniškega dovoljenja, ki pomeni nov dokaz, zato je pritožbeno sodišče mnenja, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje po 355. čl. ZPP. V zvezi s tem je bilo zato potrebno skladno s čl. 370 ZPP sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje, saj bo za pravilno ugotovitev dejanskega stanja potrebno opraviti novo glavno obravnavo.
Glede na to, da bo sodišče prve stopnje ponovno odločalo o tožbenem zahtevku, bo tako odločalo tudi o pritožbenih stroških toženca.