Jedro

Poenostavljena prisilna poravnava učinkuje samo za terjatve, navedene v posodobljenem seznamu terjatev, vendar samo za navadne in podrejene terjatve. Če je dolžnik v posodobljenem seznamu terjatev priznal upnika kot ločitvenega upnika, zanj ne učinkuje pravnomočno potrjena poenostavljena prisilna poravnava in ni podlage za uporabo 1. točke prvega odstavka 216. člena ZFPPIPP,temveč sodišče opravi izvršbo za izterjavo celotne terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani 2. točki izreka ter se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadaljevalo s 23. 5. 2014 izvršilni postopek, prekinjen s 24. 12. 2013 (1. točka izreka), utesnilo izvršbo z rubežem denarnih sredstev pri organizaciji za plačilni promet, dovoljeno s sklepom o izvršbi z dne 26. 11. 2013 v skladu s pogoji poenostavljene prisilne poravnave, določenimi v sklepu o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013 z dne 30. 4. 2014, ki je postal pravnomočen 23. 5. 2014 (2. točka izreka) ter sklenilo, da se izvršba z rubežem in prodajo nepremičnin ter premičnin, določena s sklepom o izvršbi z dne 26. 11. 2013, opravi za izterjavo celotne terjatve v skladu z izvršilnim naslovom sodbo Okrožnega sodišča v Celju I Pg 50/2013 z dne 29. 9. 2013 (3. točka izreka). Ugotovilo je, da sta organizaciji za plačilni promet sodišču sporočili, da dolžnik do začetka postopka poenostavljene prisilne poravnave (24. 12. 2013) ni imel denarnega dobroimetja za poplačilo sklepa in upnik ni pridobil zastavne pravice.

2. Zoper 2. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku

338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) . V pritožbi navaja, da je nepravilna odločitev sodišča, da za terjatev upnika, kot izhaja iz sodne odločbe Okrožnega sodišča v Celju I Pg 50/2013 z dne 23. 9. 2013, učinkuje potrjena poenostavljena prisilna poravnava nad dolžnikom. Dolžnik je v postopku Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013 predložil posodobljeni seznam terjatev, iz katerega izhaja, da se upnik nahaja na seznamu ločitvenih upnikov, njegova terjatev pa naj bi znašala 15.432,23 EUR. Iz načrta finančnega prestrukturiranja dolžnika (predloženega v postopku Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013), kakor tudi iz sklepa o potrditvi poenostavljene prisilne poravnave Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013 izhaja, da učinkuje samo za navadne terjatve, ki so navedene v posodobljenem seznamu terjatev, nikakor pa ne učinkuje za zavarovane terjatve (kakršna je nesporno terjatev upnika), ki so prav tako navedene v posodobljenem seznamu terjatev. Nepravilna je odločitev sodišča, ki najprej ugotavlja, da je terjatev upnika zavarovana z ločitveno pravico, v nadaljevanju oziroma v delu izvršilnega sredstva z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizacijah za plačilni promet pa, da terjatev upnika ni zavarovana, čeprav gre za eno in isto terjatev upnika. Sodišče je na podlagi kriterija izvršilnega sredstva nepravilno in brez pravne podlage enkrat opredelilo terjatev upnika kot zavarovano in drugič kot nezavarovano. Nedopustno je, da bi bil upnik, kolikor bo poplačan s sredstvom izvršbe rubež denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet poplačan pod pogoji prisilne poravnave, v nasprotnem pa v celoti oziroma kakor izhaja iz izvršilnega naslova oziroma sklepa o izvršbi v tem postopku.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo dolžniku.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Neutemeljen je uvodni pritožbeni očitek, da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu nima razlogov o odločilnih dejstvih, kar je bistvena kršitev določb pravdnega postopka (po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Utemeljen pa je očitek o zmotni uporabi materialnega prava in posledični nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja. Kot je ugotovilo sodišče prve stopnje, se je nad dolžnikom 24. 12. 2013 začela poenostavljena prisilna poravnava in ta je bila potrjena s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013 z dne 30. 4. 2014, ki je postal pravnomočen 23. 5. 2014. Potrjena prisilna poravnava ne učinkuje za zavarovane terjatve, kar določa 1. točka prvega odstavka 213. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Specialna ureditev v četrtem odstavku 221.b člena ZFPPIPP za poenostavljeno prisilno poravnavo in na katero se utemeljeno sklicuje upnik v pritožbi je, da se 212.-218. člen ZFPPIPP smiselno uporabljajo tako, da poenostavljena prisilna poravnava učinkuje samo za terjatve, navedene v posodobljenem seznamu terjatev iz četrtega odstavka 221.d člena tega zakona. Še vedno pa učinkuje samo za navadne in podrejene terjatve v skladu z 214. členom ZFPPIPP, navedene v posodobljenem seznamu terjatev iz četrtega odstavka 221.d člena ZFPPIPP.

6. Upnik v pritožbi utemeljeno navaja, da je dolžnik v postopku Okrožnega sodišča v Celju St 2731/2013 predložil posodobljeni seznam terjatev, iz katerega izhaja, da se upnik nahaja na seznamu ločitvenih upnikov in da naj bi njegova terjatev znašala 15.432,23 EUR. Torej celo več kot je predmet tega izvršilnega postopka. Če je upnik ločitveni upnik, ne more biti za isto zavarovano terjatev na nekem premoženju ločitveni upnik in na drugem premoženju dolžnika navadni upnik. Premoženje dolžnika je enovito in iz njegovega vidika je vseeno, iz katerega se bo upnik poplačal. Ko gre za sporno izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, je upnik pri X. d. d. v evidenci na računu dolžnika na 26. mestu. Predhodnih upnikov ne more prehiteti in ni razloga, da bi upnik za isto terjatev, kolikor ima zavarovano z ločitveno pravico na premičninah in nepremičninah, bil poplačan v celoti, za isto terjatev na denarnih sredstvih pa ne bi smel biti poplačan do celote. Tako upnik v pritožbi utemeljeno navaja: (-) da je nepravilna odločitev sodišča, ki najprej ugotavlja, da je terjatev upnika zavarovana z ločitveno pravico, v nadaljevanju oziroma v delu izvršilnega sredstva z rubežem denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet pa, da terjatev ni zavarovana, čeprav gre za eno in isto terjatev upnika, ki izvira iz sodbe Okrožnega sodišča v Celju I Pg 50/2013 z dne 23. 9. 2013, (-) da je na podlagi kriterija izvršilnega sredstva nepravilno in brez pravne podlage opredelilo enkrat terjatev upnika kot zavarovano in drugič kot nezavarovano, (-) da je nedopustno, da bi bil upnik, kolikor bo poplačan s sredstvom izvršbe rubež denarnih sredstev dolžnika pri organizaciji za plačilni promet, poplačan pod pogoj prisilne poravnave, v nasprotnem (to pomeni s prodajo premičnin in nepremičnin), pa v celoti oziroma kakor izhaja iz sodbe Okrožnega sodišča v Celju oziroma sklepa o izvršbi v tem postopku. Če je dolžnik v posodobljenem seznamu terjatev priznal upnika kot ločitvenega upnika, zanj ne učinkuje pravnomočno potrjena poenostavljena prisilna poravnava in ni podlage za uporabo 1. točke prvega odstavka 216. člena ZFPPIPP, temveč sodišče opravi izvršbo za izterjavo celotne terjatve v skladu z izvršilnim naslovom po 2. točki prvega odstavka 216. člena ZFPPIPP.

7. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe (25. člen Ustave RS), ne more samo dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi upnika, razveljavilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka in v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (355. člen ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odloči v skladu z 2. točko prvega odstavka 216. člena ZFPPIPP tudi glede preostalega izvršilnega sredstva.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ).